Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-23076/22 по делу N А41-57949/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-57949/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-57949/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПСК Стройнеруд" к ООО "СМУ-13"о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройнеруд" (далее - ООО "ПСК Стройнеруд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-133" (далее - ответчик, ООО "СМУ-133") о взыскании 53 386 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 09.08.2022, 4 402 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.35).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-57949/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.45-47).

Не согласившись с принятым решением ООО "СМУ-133" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2021 между ООО "ПСК Стройнеруд" (поставщик) и ООО "СМУ-133" (покупатель) заключен договор поставки N 211228196/ПБ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - товарные бетонные и/или растворные смеси (л.д.4-6).

При наличии у покупателя одного или нескольких объектов, на которых осуществляется приемка товара, они именуются в дальнейшем грузополучатели. Всю ответственность за действия грузополучателей несет покупатель (п. 1.2 договора).

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, стоимость услуг (услуги по доставке, услуги по предоставлению автобетононасоса и др.) определяются в протоколе согласования цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора по Заявкам покупателя (п.1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, стоимость товара и стоимость услуг (услуги по доставке, услуги по предоставлению автобетононасоса и др.) определяются Протоколами согласования цены и включает в себя НДС. При неполной загрузке автотранспорта, стоимость доставки рассчитывается исходя из полной вместимости транспортного средства. Расчеты за поставленный товар и оказанные услуги производятся по ценам, указанным в "протоколе согласования цены" с отсрочкой 30 календарных дней, от даты поставки партии товара.

Согласно пункту 9.3 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки обязательств по оплате товара/услуг более чем на пять рабочих дней, поставщик, в соответствии со ст. 823 ПС РФ, вправе начислить покупателю плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с шестого дня начала просрочки и до момента фактической оплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом по УПД - N 30110 от 01.03.2022, 30307 от 03.03.2022, осуществил поставку товаров ответчику стоимостью 329 915 руб.

Поставленные товары ответчиком не оплачены полностью, размер задолженности составил 62 590 руб.

Поскольку претензия от 07.07.2022 N 070702 (л.д.13) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СМУ-13" без удовлетворения, ООО "ПСК Стройнеруд" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 9.3 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки обязательств по оплате товара/услуг более чем на пять рабочих дней, поставщик, в соответствии со ст. 823 ГК РФ, вправе начислить покупателю плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с шестого дня начала просрочки и до момента фактической оплаты.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2022 по 09.08.2022 в сумме 52386,60 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка истцом товаров по УПД, доказательства оплаты товара в согласованные сроки не представлено, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в части спорных поставок договор не согласован, указанные УПД не подтверждают факт поставки товара по договору, несостоятельна.

В материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.05.2022 по договору поставки N 211228196/ПБ от 28.12.2021, согласно которому на 16.05.2022 задолженность ООО "СМУ-133" составляет 62590 руб. (л.д.12).

В данном акте указаны номера УПД, по которым произошла просрочка исполнения обязательств.

Данный акт со стороны ООО "СМУ-133" подписан усиленной электронной подписью.

Тот факт, что в УПД не указан номер договора не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора, поскольку доказательств заключения каких-либо иных договоров между сторонами ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того для квалификации правоотношений сторон в качестве разовой сделки поставки необходимо представление заявки (счета) ответчика, направленного истцу в качестве оферты. Ни заявок, ни дополнительного согласования ассортимента, количества товара, подлежащего поставок вне рамок договора поставки от 28.12.2021 N 211228196/ПБ, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание фактические правоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют основания полагать, что товар был поставлен и получен ответчиком вне рамок договора поставки от 28.12.2021.

Суд первой инстанции при толковании условий договора и оценке правоотношений сторон пришел к правильному выводу, что поставка по всем представленным УПД производилась в рамке договора поставки на указанных в нем условиях. Следовательно, условия о договорной ответственности за просрочку оплаты товара подлежат применению в отношении всего объема поставленного ответчику товара.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов в размере 52386,60 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-57949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина