Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-10249/22 по делу N А27-9056/2022

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А27-9056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебыкиной Яны Сергеевны (N 07АП-10249/2022) на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9056/2022 (судья Дубешко Е.В.) по иску IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания), A08667370, Барселона, Испания к индивидуальному предпринимателю Чебыкиной Яне Сергеевне, г. ЛенинскКузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500047360, ИНН 423000214410) о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения "LEA" (Леа), "DOTTY" (Дотти),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Андреева Наталья Александровна, город Новосибирск (ОГРНИП 309540502200086, ИНН 540536181742).

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания, Компания) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебыкиной Яне Сергеевне (далее - Чебыкина Я.С., отвтчик) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (Дотти), 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (Леа).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Андреева Наталья Александровна.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на легальность приобретенного товара у оптового поставщика в г. Новосибирске, принятие разумных мер к проверке контрагента; депонирование произведения само по себе не подтверждает право авторства на него; необоснованность утверждения истца о нарушении авторских прав, исключительных прав правообладателя; для установления факта поддельности/контрафактности товара требуются специальные познания, назначение экспертизы объектов интеллектуальной собственности; завышенный размер компенсации; необоснованность утверждения истца о необходимости наличия договора отчуждения исключительного права или лицензионного договора для розничного продавца.

Указывает, что истец является резидентом государства, отнесенного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" к числу государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Как установлено судом из материалов дела, 27.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт Ленина, д. 86, А, предлагался к продаже и был фактически реализован набор игрушек (товар N 1);

11.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пирогова, 2 А, предлагался к продаже и был фактически реализован набор игрушек (товар N 2);

11.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, предлагался к продаже и был фактически реализован набор игрушек (товар N 3).

Все товары созданы с использованием образов (изображений) персонажей "LEA" (Леа), "DOTTY" (Дотти).

Указывая на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительного права действиями ответчика по продаже спорных товаров.

31.03.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 3001695, 3001982, N 3001983 с требованием о выплате 105000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение направления претензии и искового заявления в адрес ответчика представлены кассовый чек от 31.03.2022 с описью вложения (идентификатор N 80111169420229). Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) бандероль с указанным почтовым идентификатором получена ответчиком 08.04.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак или наличия авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "LEA" (Леа), "DOTTY" (Дотти), что подтверждается Гарантией авторских прав, свидетельством о депонировании произведения.

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании ЕМС Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания - 24.07.2017.

Гарантия авторских прав подписана авторами (Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет) и уполномоченным представителем IMC Toys, S.A. - Хосе Анхель Соригьера Таррес. Гарантия авторских прав нотариально удостоверена нотариусом г. Терраса (Барселона) - Луисом Басиеро Руисом.

Подлинность подписи, печати нотариуса удостоверена апостилем от 29.04.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961; аутентичность текста на русском языке тексту на испанском языке засвидетельствована переводчиком, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом.

Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя произведений - IMC. TOYS, S.A.

Гарантия авторских прав надлежащим образом подтверждает как право авторства указанных в ней лиц, так и наличие исключительных прав истца на указанные произведения.

В подтверждение факта продажи именно ответчиком спорных товаров истцом представлены кассовые чеки, которые содержат наименование продавца, дату покупки, а также наименование товаров, данные о его количестве и стоимости, содержится специальный QR-код. Дополнительно факт реализации спорных товаров подтверждается представленными истцом видеозаписями, на которых зафиксированы процессы покупки товаров и выдачи чеков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, представленные истцом в материалы дела кассовые чеки, диск с видеозаписями покупок являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При исследовании товаров, приобщённых в качестве вещественных доказательств к материалам дела по ходатайству истца, судом установлено, что товары N 1 и N 2 представляют собой пупсов, одетых в костюм леопарда (основной цвет костюма бежевый в темно-коричневые пятнышки). Товар N 3 представляет собой пупса, который одет в костюм далматинца (основной цвет костюма белый в черные пятнышки).

При исследовании товаров N 1, N 2, N 3 усматривается их визуальное сходство со сравниваемыми изображениями "LEA" (Леа), "DOTTY" (Дотти), исключительные права на которые принадлежат истцу, что позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Незначительные расхождения в цветовой гамме и пропорциях рассматриваемых объектов сравнения не влияют на ассоциацию спорных товаров с произведениями Истца. Для констатации данного факта нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении экспертизы с целью установления сходства указанных изображений.

Довод ответчика об отсутствии контрафактного характера спорных товаров не нашел подтверждения в материалах дела.

Правомерность использования произведений изобразительного искусства может быть подтверждена согласно статье 1286 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

На лицензионной продукции согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения. Таким образом, указанное обозначение является общепринятым знаком предупредительной маркировки.

На спорных товарах знак копирайта отсутствует, ссылок на правообладателя не содержится, нет логотипа компании и специального голографической наклейки, подтверждающей оригинальность продукции.

Доказательств заключения с истцом лицензионного договора в отношении спорных изображений ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на легальный ввоз товара на территорию Российской Федерации не нашла подтверждения в материалах дела.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122).

Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконным использованием результатов его интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 3 правонарушений).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом размера требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ИП Чебыкиной Я.С. оснований для снижения заявленной истцом к взысканию уже в минимальном размере компенсации.

При этом суд учитывает факт привлечения ИП Чебыкиной Я.С. ранее к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дела N А27-16663/2020, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства полномочий представителей АНО Красноярск против пиратства и иных лиц, действовать в интересах имени IMC Toys, SOCIEDAD ANNIMA.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии в действиях истца, зарегистрированного: Барселона, Испания признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), выразившегося в обращении с настоящим иском, ввиду утверждения Правительством Российской Федерации перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое. Позиция ответчика противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что обращаясь за судебной защитой, истец преследовал какие-либо недобросовестные цели.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец является иностранной компанией (Испания), не может нивелировать установленное нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения иска правильно распределены документально подтвержденные судебные расходы - отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебыкиной Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина