Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-10331/22 по делу N А45-34834/2021

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-34834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10331/2022) муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34834/2021 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, Промышленная ул., д. 1, ИНН: 5445118581, ОГРН: 1045404732933) к муниципальному унитарному предприятию Искитимского района "Северное" (633226, Новосибирская область, Искитимский район, село Лебедевка, Котельный пер., д. 3, офис 1, ИНН: 5443027018, ОГРН: 1175476076995) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева Е.В. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - истец, комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Искитимского района "Северное" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору N 434-ХВ от 31.07.2017 (далее - договор) в размере 283 856 рублей 96 копеек за холодную воду за период с апреля по август 2021 года, пени в размере 121 367 рублей 41 копейка за период с 11.05.2021 по 09.03.2022, задолженности за водоотведение в размере 1 098 693 рубля 67 копеек с апреля по август 2021 года, пени за водоотведение в размере 241 154 рубля 87 копеек за период с 11.05.2021 по 09.03.2022.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С предприятия в пользу комбината взыскано 283 856 рублей 96 копеек задолженности за холодную воду, 121 367 рублей 41 копейка пени за водоснабжение, 82 921 рубль 44 копейки пени за водоотведение, а также 8 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что именно на ответчике лежит обязанность установить прибор учета сточных вод; судом первой инстанции указано, что презумпция максимального количества отведения сточных вод опровергнута, однако данный факт не освобождает ответчика от обязанности доказывания объемов воды, который в каждом конкретном месяце попал в систему водоотведения; порядок определения нормативов по объему сточных вод утвержден главой 10 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), и по смыслу пунктов 144, 146 нормативы по объему устанавливаются для осуществления контроля с целью минимизации негативного воздействия на систему водоотведения, а не для определения объема фактически сброшенных сточных вод; доказательств отсутствия сброса стоков в большем объеме, чем указано в расчете истца, ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взысканного судом размера неустойки и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, где на основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области от 11.07.2017 N 848 владеет на праве хозяйственного ведения водопроводными сетями протяженностью 5 904 м в поселке Агролес.

Приказами департамента по тарифам Новосибирской области от 08.12.2017 N 650-В, от 21.11.2018 N 422-В предприятию установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение на территории Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, на 2018 - 2021 годы.

Для цели организации указанной деятельности (приобретения ресурса и поставки его конечным потребителям, а также оказания услуг водоотведения) 01.07.2017 между предприятием (абонент) и комбинатом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента (ответчик), их транспортировку, очистку и сброс в водный объект с соблюдением режима водоотведения, норматива по объему и составу сточных вод (пункт 1).

В качестве объекта абонента, на который подается вода и от которого принимаются сточные воды, приложением N 1 к договору согласовано здание канализационной насосной станции (далее - КНС) по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, поселок Агролес, улица Парковая, дом 10.

Пунктами 15 - 18 договора стороны согласовали, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и принимаемых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При этом коммерческий учет холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 20 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Сторонами 13.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, которым в новой редакции с распространением ее действия на прошедший период (с 01.08.2017) принято, в том числе, приложение N 5 к договору (далее - приложение N 5), содержащее в себе сведения о нормативах по объему отводимых вод (ежемесячно 3 495 куб. м, ежегодно 41 940 куб. м).

В течение 2018 - 2020 годов начисление платы за водоотведение производилось комбинатом, исходя из согласованного в приложении N 5 объема (3 495 куб. м в месяц).

В последующем комбинат скорректировал порядок определения объема услуг по водоотведению, сославшись на отсутствие на объекте предприятия прибора учета сточных вод, определил за период с апреля по август 2021 года объем сточных вод равным объему поданной абоненту воды, направил претензию о погашении образовавшейся задолженности за холодное водоснабжение и за водоотведение, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с получением информации о фактически потребленном объеме холодной и горячей воды конечными потребителями ответчика, которые не присоединены к системе водоотведения, а также объемов воды на полив за спорный период, исключив из объема поданной предприятию воды (объем зафиксирован прибором учета) объем воды, не попавший в систему водоотведения.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, предприятие оспорило объем фактически услуг по водоотведению, указав на согласование сторонами в приложении N 5 ежемесячного объема водоотведения (3 495 куб. м) с учетом отмеченных особенностей, технических параметров и фактического состава инфраструктуры конечных потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Кроме того, пунктом 23(1) Правил N 776 предусмотрена возможность определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения.

Иными словами, презумпция расчетного объема потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения и исполнения сторонами договора, признав доказанной поставку комбинатом холодной воды предприятию в заявленном истцом количестве, но не согласившись с избранным организацией ВКХ порядком определения объема услуг по водоотведению, констатировав невозможность отвода стоков от объектов значительного количества конечных потребителей предприятия (не имеющих технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения либо приобретающих воду для целей полива), приняв во внимание обстоятельства заключения сторонами приложения N 5, как документа, в содержании которого стороны по факту (то есть вне связи с действующим порядком и целями установления нормативов на водоотведение) расчетным путем закрепили ежемесячный предполагаемый объем стоков (учитывающий конкретный состав абонентов предприятия), сложившуюся в течение нескольких лет практику исполнения договора, в рамках которой объем водоотведения принимался именно по указанным в приложении N 5 значениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность предприятия складывается из стоимости холодной воды, объем которой зафиксирован прибором учета, и стоимости услуг по водоотведению, доказанный объем которых (наиболее приближенный к фактическим значениям из имеющихся в распоряжении суда сведений) соответствует сведениям приложения N 5, в связи с чем проверил и признал верным выполненный предприятием (основанный на указанных выше величинах потребления ресурса и услуг) контррасчет задолженности за период с апреля по август 2021 года на сумму 569 293,56 рублей, которая полностью была оплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанций исходит из того, что указанный порядок расчета объема водоотведения не противоречит Закону о водоотведении, а также принятым в соответствии с указанным законом нормативным правовым актам и заключенному между сторонами договору с учетом заключения и исполнения приложения N 5, а также фактически опровергнутой абонентом презумпции максимального (равного объему поданной воды) количества отведенных сточных вод.

Таким образом, на абоненте в настоящем случае не лежит обязанность по опровержению оказания услуг по водоотведению в объеме большем, чем согласовали стороны.

Учетного способа фиксации объемов оказанных услуг не установлено, в связи с чем истец при определении задолженности должен руководствоваться согласованным сторонами в договоре порядком.

Приложение N 5 в связи с соглашением сторон либо в судебном порядке не изменялось, недействительным не признавалось.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за водоотведение является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом установленных объемов оказания услуги по водоотведению, размер пени составил 82 921 рубль 44 копейки за период с 11.05.2021 по 09.03.2022.

Расчет пени признан судом апелляционной инстанции верным, арифметически истцом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова