Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-32180/22 по делу N А56-12093/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-12093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Доногуев Р.А. по доверенности от 28.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32180/2022) ООО "Стелластрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-12093/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ЛИДЕР Пром"

к ООО "СтеллаСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Пром", адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, городской поселок Янино, Промзона Янино, Промышленный пр-д, д. 13, ОГРН: 1124703013357, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтеллаСтрой", адрес: 123557, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 27, стр. 11, пом. VI, ком 17, ОГРН: 1107746089197, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 765 069 руб. 40 коп., пени в размере 376 506 руб. 94 коп.

Решением суда от 12.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюдены правила подсудности, поскольку достоверно установить, было ли заключено между сторонами соглашение о договорной подсудности, не представляется возможным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 300/2019 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных Договором.

Порядок и форма расчетов по Договору указываются сторонами в Спецификациях.

Сторонами подписана Спецификация N 17, согласно которой, стороны установили следующие условия оплаты товара: 40% предоплата, 30% оплата -12.07.2021, 30% оплата - 30.07.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика, который был принят последним без возражений, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

В свою очередь, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 765 069 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара, но не более 10% стоимости недопоставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Лидер Пром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный сторонами договор поставки N 300/2019 от 17.09.2019 (л.д.13-17).

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная оговорка недействительна в силу то, что представленный Договор заключен ответчиком с неустановленным лицом - обществом с ограниченным возможностями "ЛИДЕР Пром", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно последней страницы Договора в качестве поставщика указано ООО "ЛИДЕР Пром". Договор подписан генеральным директором ООО "ЛИДЕР Пром" и скреплен печатью организации с указанием организационно-правовой формы общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Пром".

Указание на первой страницы Договора неправильной организационно-правовой формы истца является, по мнению апелляционного суда, технической опечаткой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом сверки и УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 3 765 069 руб. 40 коп. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, последний правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 01.02.2022 составил 376 506 руб. 94 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о несоблюдении ООО "ЛИДЕР Пром" претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что сторона при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в пятнадцатидневный срок со дня их поступления.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела копию претензионного письма исх.N 168 от 22.12.2021, а также доказательства его направления в адрес ответчика, а именно копию кассового чека от 28.12.2021 с описью вложения.

Представленные истцом в материалы дела документы, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали у суда первой инстанции.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-12093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова