Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 16АП-3025/22 по делу N А63-2629/2022

г. Ессентуки

28 ноября 2022 г.

Дело N А63-2629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Артемова А.А. (доверенность от 27.06.2022), представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации Матухновой Е.А. (доверенность от 01.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-2629/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1082628001631, ИНН 2628051843) к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) об изменении условий государственного контракта N 1921188100122000000000000/0321100029619000091 от 05.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России, учреждение, ответчик) об изменении условий государственного контракта N 1921188100122000000000000/0321100029619000091 от 05.08.2019, а именно:

пункт 7.6 контракта изложить в следующей редакции: "Окончательная сдача работ по настоящему контракту и их приемка (на основании составленных при проведении приемки работ документов) оформляется заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ по реконструкции объекта с приложением полного перечня исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах, составленному в соответствии с перечнем исполнительной документации для приемки выполненных работ и результатами проведения итоговой проверки по объекту капитального строительства в срок не позднее 10.02.2024. При этом такой акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком в день принятия решения о приемке всех результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом";

пункт 20.1 контракта изложить в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 09.03.2024";

пункт 23.2 контракта изложить в следующей редакции: "Обеспечение исполнения обязательств по контракту установлено в размере 5% (начальной) максимальной цены контракта в сумме 14 675 338,78 руб. (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать восемь рублей семьдесят восемь копеек)".

Решением суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд внес изменения в пункт 7.6 контракта, установив окончательный срок сдачи работ по 15.12.2022. Также суд изложил пункт 20.1 контракта в редакции, предусматривающей срок действия контракта по 31.12.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предложенный истцом срок исполнения обязательств, по которым возникли обстоятельства, делающие невозможным исполнение их в первоначально установленный контрактом срок, является необоснованным. Данный срок рассчитан истцом из процентного соотношения исполненных и неисполненных обязательств, однако указанный критерий не может быть положен в основу определения срока продления контракта. В связи с чем, учитывая подтверждение выделения финансирования подрядных работ по реконструкции объекта на 2022 год, суд посчитал возможным продлить срок выполнения работ до 15.12.2022 и срок контракта до 30.12.2022. Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в пункт 23.2 контракта о размере обеспечения его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что данные изменения могут быть внесены в контракт только по соглашению сторон, а поскольку заказчик возражал против внесения изменений в контракт в данной части, то оснований для изменения положений контракта, предусматривающих необходимость обеспечения контракта, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исполнения обязательств по контракту определяется в соответствии с проектной документацией и не ставится в зависимость от его финансирования, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения срока выполнения работ до 15.12.2022 и срока действия контракта до 31.12.2022. Также апеллянт полагает, что на измененных судом условиях контракт не может быть исполнен (срок выполнения 75% объемов работ составляет всего лишь 3 месяца), в связи с чем, цель внесения изменения в контракт фактически не достигнута. Кроме того, истец ссылается, что поскольку дополнительным соглашением N 2 от 12.02.2022 в контракт внесены изменения с указанием лицевого счета в целях казначейского сопровождения, то фактически контрактом установлено двойное обеспечение, в связи с чем, размер обеспечения исполнения контракта следует уменьшить до 5% от цены контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копий писем N 16 от 20.07.2022, N 17 от 25.07.2022, N 18 от 26.07.2022, N 728/1 от 12.07.2022, от 10.08.2022, N 29 от 29.08.2022, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-2629/2022 в части требований истца в отношении пунктов 7.6 и 20.1 контракта подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1921188100122000000000000/0321100029619000091 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Спальный корпус (левое крыло) ГУ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" в г. Кисловодске", по условиям которого подрядчик обязался в установленный графиком (Приложение N 2) срок выполнить работы по реконструкции объекта "Спальный корпус (левое крыло) ГУ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" в г. Кисловодске на основании проектно-сметной документации, локальных смет и технического задания и сдать результаты работ, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполнения работы (ее результатов) и оплатить работы по контракту за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2.1 контракта спальный корпус (левое крыло) ГУ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" в г. Кисловодске является объектом культурного наследия регионального значения, 261410181570005 - регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней, следующих за датой заключения контракта, на бумажном носителе утвержденную заказчиком проектную документацию, являющуюся неотъемлемой частью технического задания (приложение N 1); строительную площадку на период выполнения работ, здания и сооружения, подлежащие реконструкции, в соответствии с проектом организации строительства объекта по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком; указать точки подключения на временное присоединение к существующим инженерным сетям и коммуникациям по запросу подрядчика; обеспечивать финансирование строительства объекта в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.08.2020 контракт дополнен пунктом 6.3.16, предусматривающим обязанность заказчика обеспечить авансирование выполняемых работ в размере 25% стоимости работ, установленной пунктом 2.1 контракта (в размере 22,7% в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.11.2020).

Согласно пункту 7.6 контракта окончательная сдача работ оформляется актом о приемке выполненных работ по реконструкции объекта в срок не позднее 15.12.2021.

При исполнении контракта в 2020-2021 годах подрядчик неоднократно направлял заказчику письма и требования о невозможности исполнять обязательства ввиду не передачи строительной площадки, проектной документации, о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 25.08.2020 N 12 (вх. N 962 от 27.08.2020) истец уведомил ответчика о невозможности своевременного выполнения работ ввиду нарушения ответчиком обязательств по авансированию.

Письмом от 27.08.2020 N 13 (вх. N 965 от 28.08.2020) в ответ на претензию ответчика о нарушении сроков выполнения работ истец указал на невозможность своевременного выполнения работ ввиду нарушения обязательств по передаче готовой к выполнению работ строительной площадки, авансированию выполнения работ.

Письмом от 22.10.2020 N 15 (вх. N 1228 от 23.10.2020) истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего выполнения части работ ввиду неполноты и непригодности (несоответствия фактическим условиям выполнения работ) проектной документации, обязанность по передаче которой возложена на заказчика.

Письмом от 23.10.2020 N 16 (вх. N 1227 от 23.10.2020) истец указал ответчику на невозможность дальнейшего выполнения части работ ввиду противоречий в проектно-сметной документации, требующих предоставления материала, не предусмотренного в сметной документации, работы по установке которого предусмотрены проектом и сметой 02-01-05. "Внутренние электромонтажные работы".

Письмом от 09.12.2020 N 17 (вх. N 1538 от 09.12.2020) истец уведомил ответчика о необходимости своевременного подписания сведений об операциях с целевыми средствами для обеспечения исполнения обязательств по авансированию выполнения работ.

Письмом от 31.12.2020 N 17 (вх. N 1697 от 31.12.2020) в ответ на претензию ответчика о нарушении сроков выполнения работ подрядчик указал на невозможность своевременного выполнения работ ввиду нарушения обязательств по передаче готовой к выполнению работ строительной площадки, неполноты и непригодности (несоответствия фактическим условиям выполнения работ) проектной документации, нарушения сроков авансирования выполнения работ.

Письмом от 02.03.2021 N 3 (вх. N 246 от 04.03.2021) истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего выполнения части работ ввиду того, что предусмотренная проектными решениями мебель снята производителями с производства с 2019 года, вследствие чего без внесения изменений в проектно-сметную документацию соответствующие работы не могут быть выполнены.

Письмом от 06.09.2021 N 25 (вх. N 1305 от 06.09.2021) истец уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения части работ ввиду нарушения обязательств по передаче готовой к выполнению работ строительной площадки и проектно-сметной документации.

Письмом от 15.09.2021 N 26 (вх. N 1356 от 16.09.2021) истец указал ответчику на невозможность дальнейшего выполнения части работ ввиду неполноты и непригодности (несоответствия фактическим условиям выполнения работ) проектной документации, нарушения обязательств по передаче строительной площадки.

Письмом от 11.11.2021 N 49 (вх. N 1791 от 12.11.2021) истец уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

Письмом от 09.12.2021 N 51 (вх. N 2107 от 10.12.2021) с учетом не устранения препятствий для дальнейшего выполнения работ, а также в связи с недостаточностью и непригодностью предоставляемых заказчиком материалов, предусмотренных проектом и не учтённых в сметной документации, нарушением порядка оплаты выполненных работ подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Как указал истец, общая стоимость работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30.03.2021) составляет 305 581 000 руб. Истцом выполнено и ответчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 приняты работы на общую сумму 77 147 153 руб. 42 коп. С учётом частичного выполнения работ, по расчетам истца, сумма невыполненных работ по состоянию на 29.06.2022 составляет 228 433 846 руб. 58 коп., то есть 74,75% от объёма работ по контракту.

Ввиду отказа заказчика от принятия дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

10.01.2022 заказчик обратился в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу N А63-91/2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик частично устранил и принял на себя обязательства по устранению всех препятствий, послуживших основанием приостановления работ и одностороннего отказа от 17.12.2021, а общество отменило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик обязался возобновить выполнение работ незамедлительно после передачи ему строительной площадки и получения разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия на период выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1.9 контракта.

Ссылаясь на то, что работы не были завершены подрядчиком в установленный пунктом 7.6 контракта срок ввиду неисполнения обязательств заказчиком, отказа ответчика внести изменения в пункты контракта о сроках выполнения работ в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность изменения срока исполнения контракта, если он не был исполнен подрядчиком в предусмотренный в нем срок ввиду несвоевременности исполнения своих обязательств со стороны заказчика или в результате возникновения независящих от сторон обстоятельств (в том числе, необходимости изменения проектной документации).

Правовая позиция относительно возможности продления срока контракта ввиду возникновения независящих от подрядчика обстоятельств отражена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2022 по делу N А04-8151/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2022 по делу N А78-457/2021, Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу N А41-18076/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно возможности внесения изменения в пункты 7.6 и 20.1 контракта, предусматривающие срок выполнения работ и срок действия контракта.

Решение суда в части выводов о возможности изменения пунктов 7.6 и 20.1 контракта обществом не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца исключительно с определенными судом первой инстанции сроками выполнения работ и действия контракта.

Так, суд первой инстанции посчитал, что предложенный истцом срок исполнения обязательств, по которым возникли обстоятельства, делающие невозможным исполнение их в первоначально установленный контрактом срок, является необоснованным. Данный срок рассчитан истцом из процентного соотношения исполненных и неисполненных обязательств. Однако, указанный критерий не может быть положен в основу определения срока продления контракта. В связи с чем, учитывая подтверждение выделения финансирования подрядных работ по реконструкции объекта на 2022 год, суд посчитал возможным продлить срок выполнения работ до 15.12.2022 и срок контракта до 31.12.2022.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Определяя период, на который могут быть продлены срок выполнения работ и срок действия контракта, суд первой инстанции ограничен исключительно специальной нормой (пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), устанавливающей, что продление срока контракта допускается не более, чем на срок, на который он был заключен, т.е. на 879 дней (05.08.2019 - 31.12.2021).

Установление содержания условий контракта, изменяемых судом по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах этого ограничения должно основываться исключительно на целях достижения возможности реального исполнения контракта на таких условиях при минимальном ущербе публичным интересам и интересам сторон.

В данном случае, истец рассчитал сроки, изменение которых было необходимо в судебном порядке, исходя из первоначального срока контракта опираясь на степень выполнения работ (77,24%), учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела (2 месяца рассмотрения, 1 месяц вступления в законную силу), а также необходимость изменения проектно-сметной документации для продолжения работ (1 месяц).

Таким образом, истцом предложено изменение условий контракта о сроках, соответствующее указанным выше требованиям и целям, позволяющее его реально исполнить без нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указывал на обоснованность требований истца об изменении пунктов 7.6, 20.1 контракта, ссылаясь на то, что проектно-сметная документация передана подрядчику 01.03.2022.

Также в ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что при определении срока продления работ по контракту необходимо учитывать положения пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающего обязанность получения разрешения на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, что также потребует временных затрат, влияющих на срок выполнения работ по контракту.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил о пропорциональном продлении срока контракта, срока выполнения работ на 679 дней и 667 дней соответственно, что на дату обращения с иском составляло до 09.03.2024 и 10.02.2024 соответственно, поскольку исходя из изначальных условий контракта, именно в такие сроки возможно было качественное и полное завершение работ.

Признавая данный расчет истца необоснованным и приходя к выводу о возможности продления срока выполнения работ до 15.12.2022, срока контракта до 31.12.2022, суд первой инстанции руководствовался выделением финансирования контракта только на 2022 год.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (пункты 1, 4).

Сущность такого положения бюджетного законодательство заключается в том, что по бюджету остатки неизрасходованных денежных средств на лицевых счетах получателей согласно установленным лимитам на конец года не переносятся на начало следующего года, а возвращаются в бюджет, так как на следующий год до получателей средств будут доведены лимиты следующего года согласно новым сметам доходов и расходов.

В связи с названными причинами, заказчику в порядке статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо будет возвратить остатки неиспользованных средств лимитов бюджетных обязательств и включить эти затраты в титульный список переходящих объектов строительства на следующий год.

Следовательно, само по себе установление финансирования объекта только на 2022 год не может быть положено в основу определения изменяемых условий контракта, поскольку срок выделения финансирования зависит от срока, необходимого для исполнения контракта, а не определяет его.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено определение срока исполнения контракта в зависимости от его финансирования, поскольку сроки выполнения работ определяются исходя из технических требований строительства и особенностей объекта, определенных проектной документацией.

Так, приказом Минстроя России от 05.06.2018 N 336/пр утверждена Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ.

Согласно пункту 2.1 данной Методики график выполнения работ составляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта, а также рабочей документацией (при наличии).

Данное нормативное регулирование свидетельствует о том, что при продлении срока выполнения работ необходимо учитывать количество невыполненных по объективным причинам работ, продолжительность простоя, а не финансирование контракта.

Кроме того, вывод суда о возможности продлить срок действия контракта и выполнения работ только до конца 2022 года противоречит принципам определения сроков, применимым к данному контракту, так как на измененных условиях контракт не может быть исполнен, то есть цель внесения изменений в его условия не может быть достигнута.

Невозможность исполнения контракта при определенных судом первой инстанции условиях о сроках подтверждается представленным истцом в апелляционный суд расчетом продолжительности строительства для выполнения оставшегося объема работ по контракту, выполненным автором проектной документации ООО "АМА", в соответствии с которым по нормативным показателям, полученным при составлении сметной документации на реконструкцию, выполнение оставшегося объема работ возможно в срок не менее, чем 25 месяцев.

В суд апелляционной инстанции также дополнительно представлена переписка между сторонами, свидетельствующая о невозможности выполнения работ в установленные судом первой инстанции сроки.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований в суде первой инстанции и невозможности их уточнения в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-2629/2022 и изложения пункта 7.6 контракта с установлением окончательного срока сдачи работ по 10.02.2024, а пункта 20.1 контракта в редакции, предусматривающей срок действия контракта по 09.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления окончательного срока сдачи работ не позднее 10.06.2024 и изложения пункта 20.1 контракта в редакции, предусматривающей срок действия контракта по 08.07.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление новых требований, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено (часть 3 статьи 257 АПК РФ),

Кроме того, указанный обществом в апелляционной жалобе срок действия контракта по 08.07.2024, подлежащий, по мнению апеллянта, увеличению на 919 дней, превышает срок исполнения контракта - 879 дней (05.08.2019 - 31.12.2021), что в силу положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является недопустимым.

Относительно требований истца о внесении изменений в пункт 23.2 контракта о размере обеспечения его исполнения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 6.1 статьи 96 Закона 44-ФЗ, позволяющий не требовать обеспечение по контрактам, которые подлежат казначейскому сопровождению, был введен только Федеральным законом от 24.04.2020 N 124-ФЗ, т.е. после заключения спорного контракта

Действующая редакция указанного пункта предусматривает, что если в соответствии с законодательством расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта.

При этом, в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в размере до 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Положения пункта 6.1 статьи 96 Закона 44-ФЗ, свидетельствуют о наличии у заказчика именно права не требовать обеспечение по контрактам, которые подлежат казначейскому сопровождению, а не о наличии у заказчика обязанности в указанной части.

В данном случае, изменения, касающиеся уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, могут быть внесены в контракт только по соглашению сторон, а поскольку заказчик возражал против внесения изменений в контракт в данной части, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения положений контракта, предусматривающих необходимость обеспечения контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-2629/2022 в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-2629/2022 изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"пункт 7.6 изложить в следующей редакции: Окончательная сдача работ по настоящему Контракту и их приемка (на основании составленных при проведении приемки работ документов) оформляется Заказчиком и Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ по реконструкции Объекта с приложением полного перечня Исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах, составленному в соответствии с перечнем Исполнительной документации для приемки выполненных работ и результатами проведения итоговой проверки по объекту капитального строительства в срок не позднее 10 февраля 2024 года. При этом такой Акт о приемке выполненных работ подписывается Заказчиком в день принятия решения о приемке всех результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом";

"пункт 20.1 изложить в следующей редакции: контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует по 09 марта 2024 года".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-2629/2022 оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Кисловодск (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Кисловодск (ОГРН 1082628001631, ИНН 2628051843) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов