Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-7767/22 по делу N А66-11820/2021

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А66-11820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гефес" представителя Какориной Е.Н. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2022 года по делу N А66-11820/2021,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Алексей Станиславович, Маслова Наталья Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" (адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, офис 309; ОГРН 1036900014711, ИНН 6901024470; далее - общество, ООО "Гефес") о взыскании 9 521 317 руб. 20 коп., в том числе 4 760 658 руб. 60 коп. действительной стоимости доли на момент выхода из состава участников общества Маслова А.С., 4 760 658 руб. 60 коп. действительной стоимости доли на момент выхода из состава участников общества Масловой Н.Е.

Определением от 04.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Актуальность" (далее - ООО "Актуальность") Кабанову Андрею Валентиновичу.

От ООО "Актуальность" поступило 19.05.2022 экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 24.05.2022 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 13.07.2022 с ООО "Гефес" в пользу Маслова А.С. взыскано 4 760 658 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, 15 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 28 940 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С ООО "Гефес" в пользу Масловой Н.Е. взыскано 4 760 658 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, 15 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 28 940 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гефес" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, назначить по делу повторную экспертизу оценки рыночной стоимости доли истцов, назначить по делу финансово-экономическую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о том, приведет ли выплата действительной стоимости доли к появлению у ООО "Гефес" признаков несостоятельности (банкротства).

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в назначении повторной экспертизы, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которое составлено с существенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцы в отзыве на ходатайство о проведении экспертизы просили в назначении повторной экспертизы отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Гефес" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Гефес" зарегистрировано 05.02.2003 с уставным капиталом 331 000 руб.

Маслов А.С. и Маслова Н.Е. являлись участниками общества с долей участия каждого в размере 5 % уставного капитала ООО "Гефес".

Их заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли удостоверены 02.10.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса Рахно Л.С. Тверского городского нотариального округа Тверской области Модиной З.В., получены 28.07.2021 обществом (том 1, листы дела 68, 71).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области произведена 09.10.2020 регистрация за обществом доли в размере 10 % уставного капитала, перешедшей к ООО "Гефес" по требованиям Маслова А.С. и Масловой Н.Е.

Истцы направили 21.07.2021 в адрес общества требования о выплате им действительной стоимости доли в порядке и сроки, которые установлены уставом ООО "Гефес" и действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку действительная стоимость доли им не выплачена, Маслов А.С. и Маслова Н.Е. обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах и уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, предусмотренный Законом N 14-ФЗ срок выплаты действительной стоимости доли наступил.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден "Порядок определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок N 84н).

Согласно пункту 4 Порядка N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку подача истцами заявления о выходе из состава участников Общества подтверждена материалами дела (заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли удостоверены 02.10.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса Рахно Л.С. Тверского городского нотариального округа Тверской области Модиной З.В., получены 28.07.2021 обществом, у общества возникла обязанность по выплате участникам действительной стоимости их доли в уставном капитале. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцам, для проверки обоснованности доводов сторон суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Актуальность" Кабанову А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.05.2022 N 1805/22-1 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Гефес" по состоянию на 31.12.2019 (с долей участия каждого в размере 5 %), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества за 2019 год, составляет по 4 760 658,60 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются ясными и полными, не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом не представлено. Возражения подателя жалобы фактически связаны с его субъективной оценкой экспертного заключения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих ошибочность избранной экспертом методики исследования или неправильное проведение оценки, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), равно как и доказательств того, что использованные экспертом корректировки и методики способны существенно повлиять на выводы о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гефес".

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие общества с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Ходатайство апеллянта о назначении по спору финансово-экономической экспертизы по вопросу появления у общества признаков банкротства в результате выплаты действительной стоимости доли истцам удовлетворению также не подлежит, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) у общества признаков несостоятельности (банкротства) является правовым и не требует специальных познаний в области финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в случае выплаты истцам действительной стоимости доли в уставном капитале Общества у последнего возникнут признаки неплатежеспособности, в связи с чем оснований для ее взыскания нет, не может быть принята апелляционным судом в связи со следующим.

По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла упомянутой нормы права наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для ее выплаты в ходе исполнения судебного акта (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17433/11, от 14.06.2012 N ВАС-6940/12).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств Маслову А.С. и Масловой Н.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2022 года по делу N А66-11820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова