Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-9877/22 по делу N А17-11767/2021

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А17-11767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плякина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2022 по делу N А17-11767/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Баканова Николая Александровича (ОГРНИП 306371130300040, ИНН 371104664064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1163702066527; ИНН 3702154737),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плякина Алексея Владимировича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баканов Николай Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 637 417 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды электрооборудования от 01.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Плякин Алексей Владимирович (далее - третье лицо, Плякин А.В.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Плякин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что Общество не заключало с Предпринимателем спорный договор аренды электрооборудования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы третьего лица.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды электрооборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору две питающие ячейки 0,4 кВ, расположенные в ВРУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, принадлежащей арендодателю на праве собственности и расположенной по адресу: Ивановская область г. Кохма ул. Ивановская у домов 67, 69 (пункт 1.1)

Высоковольтное электрооборудование сдается в аренду сроком до 29.10.2020 (пункт 1.2).

В соответствии с разделом 2 арендодатель обязан: по первому требованию арендатора с момента подписания настоящего договора передать арендатору в пользование оборудование по приемо-сдаточному акту (пункт 2.1.1); обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию (пункт 2.1.2)

Согласно пункту 2.2.1 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, установленными в разделе 3 настоящего договора.

В силу раздела 3 все расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в рублях.

Размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составляет 2 000 000 (пункт 3.1.1).

Размер арендной платы с 01.10.2019 по 11.09.2020 составляет произведение объема электрической энергии, потребленной арендатором в расчетный период (один месяц), на разницу стоимости 1 кВт электрической энергии для гарантирующего поставщика (ООО ЭСК-Гарант) для потребителей с присоединенной мощностью от 150 до 670 кВт, уровень напряжения СН-2, и стоимости 1 кВт электрической энергии для гарантирующего поставщика (ООО ЭСК-Гарант) для потребителей с присоединенной мощностью от 150 до 670 кВт, уровень напряжения ВН (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.2.1 арендатор обязан оплатить арендную плату за период аренды частями в следующие объемы и сроки:

первый платеж 300 000 рублей в период с 28.11.2019 по 29.11.2019,

второй платеж 300 000 рублей в период с 15.12.2019 по 17.12.2019,

третий платеж 400 000 рублей в период с 28.12.2019 по 30.12.2019,

четвертый платеж 120 000 рублей в период с 30.01.2020 по 31.01.2020,

пятый платеж 120 000 рублей в период с 28.022020 по 29.02.2020,

шестой платеж 120 000 рублей в период с 29.03.2020 по 31.03.2020,

седьмой платеж 120 000 рублей в период с 29.04.2020 по 30.04.2020,

восьмой платеж 120 000 рублей в период с 29.05.2020 по 31.05.2020,

девятый платеж 120 000 рублей в период с 28.06.2020 по 30.06.2020,

десятый платеж 100 000 рублей в период с 28.07.2020 по 31.07.2020,

одиннадцатый платеж 100 000 рублей в период с 28.08.2020 по 31.08.2020,

двенадцатый платеж 80 000 рублей в период с 08.09.2020 по 11.09.2020.

Арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и внести арендную плату в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора. Арендатор обязан вносить все платежи по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 6.3 условия заключенного договора применяются с 01.01.2019.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 арендодатель передал арендатору две питающие ячейки 0,4 кВ, расположенные в ВРУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ по адресу: Ивановская область г. Кохма, ул. Ивановская у домов 67, 69.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не выполнил, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды электрооборудования от 01.11.2019 истец передал ответчику две питающие ячейки 0,4 кВ, расположенные в ВРУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ по адресу: Ивановская область г. Кохма, ул. Ивановская у домов 67, 69. Имущество, переданное по договору, не возвращено Обществом Предпринимателю. В период с января 2019 года по декабрь 2020 года ответчик арендную плату по договору в полном объеме не внес.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Третьим лицом заявлен довод о том, что директор Общества не подписывал договор аренды электрооборудования, следовательно, у Общества не возникло обязанности вносить арендную плату истцу.

Вместе с тем, несмотря на то, что экспертизой установлено подписание договора аренды электрооборудования от 01.11.2019 не директором Общества Батуловым В.А., подпись лица, действовавшего от имени ответчика при заключении договора аренды электрооборудования от 01.11.2019, скреплена печатью Общества, об утрате или фальсификации которой ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлены акт приема-передачи электрооборудования от 01.01.2019, акты от 01.11.2019 N 39, от 06.10.2020 N 38, подписанные представителем ответчика, подписи скреплены печатью Общества (т. 1, л. д. 13, 19-20).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 02.12.2019 N 40, согласно которому ответчиком истцу произведена оплата в сумме 300 000 руб., в назначении платежа указано "оплата счету N 39 от 28.11.19 по договору аренды электрооборудования от 01.11.19" (т. 1, л. д. 27). В судебном заседании Ивановского районного суда Ивановской области Батулов В.А. пояснил, что договор аренды с Предпринимателем заключался по подаче электрооборудования (т. 1, л. д. 100). Доказательства заключения с Предпринимателем иного договора, кроме рассматриваемого в рамках настоящего дела, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору аренды электрооборудования от 01.11.2019.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плякина А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2022 по делу N А17-11767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плякина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова