Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18755/22 по делу N А53-10323/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А53-10323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1140725000690, ИНН 0725013712)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-10323/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлальянс" (ОГРН 1037705023113, ИНН 7705492690),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1140725000690, ИНН 0725013712),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - истец, ООО "ПК "НЭВЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлальянс" (далее - ответчик, ООО "Рэйлальянс") о взыскании убытков в размере 630417,84 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 111218 от 11.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - третье лицо, ООО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры").

Решением от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе имеются лишь ссылки на положения статей 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без конкретизации доводов, на основании которых третье лицо просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК "НЭВЗ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рэйлальянс" (поставщиком) и ООО "ПК "НЭВЗ" (покупателем) заключен договор поставки N 111218 от 11.12.2018 (т. 1, л.д. 8-27), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, составленным по форме приложения N 1 к данному договору и согласованным сторонами (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

01.03.2021 ООО "Рэйлальянс" поставило, а ООО "ПК "НЭВЗ" приняло выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 ТУ 16-208 ИБЦЖ 674153.001 ТУ в количестве 4 штук на общую сумма 3026005,63 руб., по счёту-фактуре N 0301-046/12 (т. 1, л.д. 28-29). Основанием для передачи послужила спецификация N 478/12-20/НЭВЗ от 17.12.2020 к договору N 111218 от 11.12.2018. Стороны подписали электронно-цифровыми печатями. Товар принят без претензий.

Как указывает истец, в рамках договора поставлен главный выключатель ВБО-25-20/630 N 3608 производства АО "НЗВА". Указанный товар установлен на электровоз ЗЭС5К N 1143.

Согласно уведомлению N 1627 от 07.06.2021 (т. 1, л.д. 30), на электровозе ЗЭС5К N 1143 выявлена задержка включения более 1-ой минуты ВБО-25 зав.

N 3608 на секции N 2. Для проведения работ по ремонту либо замене неисправного ВБО-25, локомотив ЗЭС5К N 1143 08.06.2021 передислоцируется в депо ТЧЭ-9 Саратов.

Согласно пункту 5.3 договора при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта. Стороны признают, что, уведомление о вызове представителя, полученное поставщиком от грузополучателя, является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному покупателем; в случае обнаружения недостатков товара в последний день гарантийного срока уведомление о вызове представителя поставщика, направленное покупателем не позднее 5 рабочих дней с указанного момента, является надлежащим доказательством обнаружения недостатков товара и уведомления об этом поставщика в период гарантийного срока. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 3 рабочих дней со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). Поставщик также вправе признать рекламацию и дать согласие на устранение несоответствии и недостатков товара без командирования своего представителя. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия несоответствий и недостатков товара и является обязательным для поставщика. При несогласии Поставщика с рекламационным актом. Поставщик вправе провести за свой счет экспертизу с участием независимой экспертной организации. Поставщик обязан вызвать представителя покупателя (грузополучателя) для участия в проведении независимой экспертизы за 5 рабочих дней до даты начала се проведения, в противном случае поставщик лишается права ссылаться на результаты проведенной экспертизы как на подтверждение надлежащего качества поставленного товара. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы.

Во исполнение указанного пункта и.о. начальника управления эксплуатации подвижного состава ООО "ПК "НЭВЗ" сообщил ООО "Рэйлальянс" о необходимости направления представителя для решения рекламационного вопроса, принятия мер проведения ремонта, замены неисправного оборудования.

Истцом указано, что ответчик в срок, установленный пунктом 5.3 договора, на уведомление не ответил, представителя для проведения рекламационной работы не направил, в связи с чем с участием представителя общественности составлен акт несоответствия качеству.

09.06.2021 стороны составили акт несоответствия качеству N 42/3 (т. 1, л.д. 31-32), в составе: представителя ООО "ПК "НЭВЗ" Козма по доверенности N 124-292 от 03.08.2020; представителя ООО "Л-Транс" Миронова А.В. по доверенности N 28-Д/ЛТр от 29.09.2020 (компетентный представитель).

В акте указано на задержку включения (1 мин.) ВБО-25 сек. 2 тип ВБО-25-20, зав. N 3608.

Согласно заключению комиссии о причинах возникновения выявленных дефектов и виновной стороне:

1. Внутренний дефект ВБО-25-20, зав. N 3608.

2. Неисправность некачественно изготовленного ВБО-25-20, зав. N 3608 подлежит устранению как гарантийная.

3. Расходы на устранение несоответствия отнести на ООО "Рэйлальянс".

Так истец указывает, что в связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К N 1143 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в размере 630417,84 руб., которые представляют собой стоимость главного выключателя ВБО-25-20/630 N 4473, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 N 10269 (т. 1, л.д. 36); актом осмотра выполненных работ от 13.06.2021 (т. 1, л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 124-0155/2021 от 05.08.2021 (т. 1, л.д. 39-40) с требованиями возместить убытки в размере 630417,84 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 5.3 договора N 111218 от 11.12.2018 следует, что после получения от покупателя уведомления об обнаружении несоответствия качества товара у поставщика возникает обязанность поступить следующим образом (одним из двух): либо направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта, либо признать претензию без командирования представителя.

Установленную договором обязанность ответчик не выполнил.

Согласно п. 5.6. договора при обнаружении недостатков товара в процессе эксплуатации продукции покупателя, в состав которой входит указанный товар, конечными потребителями (эксплуатирующими организациями), поставщик осуществляет ремонт/замену товара в местах дислокации /эксплуатации данной продукции.

Поставщик обеспечивает устранение недостатков (ремонт/замену) товара в сроки, определенные местом дислокации/эксплуатации продукции покупателя:

- для Горьковской, Московской, Приволжской, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Куйбышевской дирекций тяги - 3 рабочих дней с даты получения уведомления об обнаружении недостатков товара (далее - уведомление);

- для Калининградской, Октябрьской, Северной, Свердловской, Южно-Уральской дирекций тяги - 7 рабочих дней с даты получения уведомления;

- для Красноярской, Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской, Забайкальской, Дальневосточной дирекций тяги - 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Иной срок устранения недостатков может быть установлен только по согласованию с покупателем и указан в рекламационном акте.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что если и в пределах сроков, предусмотренных пунктами 5.4, 5.6 настоящего договора, поставщик не приступит к выполнению действий по устранению недостатков товара, покупатель вправе после письменного предварительного уведомления поставщика устранить недостатки товара своими силами за счет поставщика и с сохранением прав, предоставляемых гарантией на товар.

Служебной запиской от 10.06.2021 (т. 1, л.д. 85) представитель "НЗВА" сообщил и.о. директору о том, что с 08.06.2021 по 10.06.2021 представители ООО ПК "НЭВЗ" и ООО "РэйлАльянс" ни в депо Анисовка, ни в депо Саратов по вопросу составления рекламационного акта по ВБО-25-20/630 N 3608 КАЗ, установленного на электровоз ЗЭС5К N 1143, не явились.

Поскольку поставщик не выполнил требования пункта 5.3 договора и, получив уведомление ООО "ПК "НЭВЗ" от 07.06.2021 N 1627, оставило ее без ответа, то у ООО "ПК "НЭВЗ" возникло право своими силами осуществить замену несоответствующего товара на исправный выключатель ВБО-25-20/630 N 4473, что подтверждается актом осмотра и выполненных работ от 13.06.2021(т. 1, л.д. 37).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец действовал в порядке, предусмотренном договором, и понес убытки, которые вызваны неисполнением ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о том, что именно действиями самого истца увеличен размер понесенных убытков, поскольку ремонт неисправного товара должен был составить более сумму низкую, чем расходы на замену выключателя, отклонены, новых доводов не заявлено.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент выхода из строя спорного выключателя ответчик обеспечил необходимый запас комплектующих для его ремонта. Также судом не установлено, что ответчик уведомлял истца о дате поставки комплектующих для выполнения ремонта.

Оставление без удовлетворения доводов третьего лица, также сторонами не оспорено, новых доводов не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы третьим лицом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-10323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1140725000690, ИНН 0725013712) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев