Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-7159/22 по делу N А11-14264/2021

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А11-14264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022

по делу N А11-14264/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Бодряна" (ОГРН 1143316001608, ИНН 3316006815) к индивидуальному предпринимателю Шамину Вячеславу Александровичу (ОГРНИП 320583500034181) о расторжении договора от 05.04.2021 N 000819-21, взыскании суммы долга 1278000 руб., об обязании вывезти товар, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Руда", закрытое акционерное общество "Рино",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Бодряна" - Змеева А.Н. по доверенности от 01.06.2022 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

индивидуального предпринимателя Шамина Вячеслава Александровича - Буистова Н.Р. по доверенности от 20.02.2022 сроком до 13.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Бодряна" (далее - ООО "КФ Бодряна", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Шамину Вячеславу Александровичу (далее - ИП Шамин В.А., Предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2021 N 000819-21, обязании вывезти товар, взыскании задолженности по договору от 05.04.2021 N 000819-21 в размере 178000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Руда" (далее - ООО "Руда"), закрытое акционерное общество "Рино" (далее - ООО "Рино").

Решением от 11.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области расторг договор от 05.04.2021 N 000819-21, заключённый между ООО "КФ Бодряна" и ИП Шаминым В.А.; обязал ИП Шамина В.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда вывезти товар, поставленный по договору от 05.04.2021 N 000819-21; взыскал с ИП Шамина В.А. в пользу ООО "КФ Бодряна" задолженность по договору от 05.04.2021 N 000819-21 в размере 1278000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37780 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шамин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, поставленное им по договору от 05.04.2021 оборудование соответствует техническим требованиям, изложенным в Приложении N 1 к договору; им не допущено нарушений условий договора. Считает, что условиями договора не определено, из какого теста покупатель будет изготавливать свою продукцию на приобретаемом оборудовании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КФ Бодряна" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1,2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами (пункт 1) и подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, 05.04.2021 ИП Шамин В.А. (продавец) и ООО "КФ Бодряна" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 000819-21 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в приложении N1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость оборудования и услуг по настоящему договору составляет 1491000 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча) рублей без НДС (система налогообложения УСН доходы). Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2 договора покупатель осуществляет оплату на следующих условиях: первый платеж в размере 50% от стоимости оборудования производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи оборудования на основании счета N 74 от 06.04.2021; второй платеж в размере 40% от стоимости оборудования производится в течение 5 календарных дней с даты получения покупателем уведомления от продавца о готовности оборудования к передаче покупателю; отгрузка оборудования осуществляется после полной оплаты покупателем первого и второго платежа па основании счета N 74 от 06.04.2021; третий платеж в размере 10% от стоимости оборудования и оплата за пуско-наладочные работы производится в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты приемки работ по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования (приложение N 2).

Пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение рабочей программе производится продавцом. Стоимость наладочных работ и обучения установлена в приложении N 1 к договору, без учета командировочных расходов (транспортных затрат и расходов на проживание специалистов). Продолжительность пуско-наладочных работ: 2-3 рабочих дня, максимум 2 человека (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете оборудования в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача оборудования, покупатель обязан немедленно составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче и согласовать его с продавцом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок изготовления оборудования 60 рабочих дней. Датой начала изготовления оборудования считается дата поступления первого платежа на расчетный счет покупателя.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Согласно Приложению N 1 предметом поставки является машина по формированию соломки (МФС-2).

Согласно Техническому заданию Приложения N 1 договора длина тестовых заготовок регулируется в пределах от 10 до 1000 мм. Шаг регулировки - 1 мм. Регулировка происходит посредством изменения интервала времени отреза тестовых жгутов. Количество жгутов при ширине сетки 600 мм. - 15 шт.

Как правомерно установлено судом первой инстанции стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 01.09.2021 N 462, от 06.04.2021 N 171 оплатил стоимость товара в размере 1278000 руб.

Ответчик поставил изготовленный товар, осуществил пуско-наладочные работы, однако истец не может использовать оборудование в своей коммерческой деятельности, поскольку оно не отвечает его потребностям и условиям заключенного договора.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям договора, истец обратился к ООО "Паритет-Консалтинг" с целью определения качества поставленного товара условиям спорного договора.

Согласно заключению специалиста от 26.10.2021 N 2610/21-Т в оборудовании по договору от 05.04.2021 N 000819 присутствуют дефекты (недостатки): метрические параметры кондитерских заготовок из теста на линии не соответствуют параметрам, заданным в техническом задании к договору; фактическая длина тестовой заготовки на укладочной части линии не однородна, имеет разную длину; происходит наложение тестовых заготовок на границы укладочных поверхностей линии. Причиной образования выявленных недостатков является несоответствие процессов синхронизации обрабатываемых в электронном блоке управления сигналов, техническим параметрам подвижных механических частей линии: сервопривода, экструдер. Дефект является производственным.

На основании определения суда от 26.01.2022 стороны составили акт совместного осмотра поставленного товара от 25.02.2022, согласно которому признаки несанкционированного вмешательства и признаков ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Цикличность работы оборудования не нарушается; скорость движения пода постоянна; заготовки отсаживаются неоднородно (различные длина заготовок и расстояние между заготовками); при отсутствии воздействия на массу наблюдаются систематические изменения длины заготовок и расстояния между ними при сохранении формы; при воздействии на массу длина заготовок увеличивалась в несколько раз, а расстояние между ними уменьшалось при сохранении формы; происходит периодическое наложение заготовок на бортики противней.

Кроме того, в рамках настоящего дела в целях определения качества товара (оборудования) по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2022 N 46/02-98 при условии использования теста, аналогичного, как при экспертном осмотре, машина для формирования соломки МФС-2 не соответствует условиям договора купли-продажи оборудования от 05.04.2021 N 000819-21 и техническому заданию к нему. При условии использования менее вязкого теста машина для формирования соломки МФС-2 соответствует условиям договора купли-продажи оборудования от 05.04.2021 N 000819-21 и техническому заданию к нему. При условии использования теста аналогичного, как при экспертном осмотре, машина для формирования соломки МФС-2 имеет недостатки в виде нарезки тестовых жгутов различных по длине, осуществление поперечных пропусков среди тестовых заготовок. Данные недостатки являются производственными. Такой дефект, как "навал тестовых заготовок на поперечные бортики противня", имеет признаки эксплуатационного дефекта.

Истец представил в материалы дела заключение комиссии специалистов ООО "Паритет-Консалтинг" по результатам рецензирования заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 46/02-98 от 02.06.2022, в соответствии с которым установлено не соответствие упомянутого заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в части достоверности, всесторонности и полноты исследования. Выявленные нарушения и противоречия ставят под сомнение объективность выводов, сделанных экспертом. Необходимо проведение повторной экспертизы.

Вместе с тем, заключение эксперта признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебных экспертов, в материалы дела не представлено.

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Общества.

В данном случае для достижения цели договора с учетом Приложения N 1 к нему на ответчике лежала обязанность не просто поставить новое оборудование МФС-2 и осуществить пуско-наладочные работы, а обеспечить истца необходимым ему оборудованием для достижения конкретных производственно-технических задач (машина для формирования соломки МФС-2). Соответственно, ответчик как подрядчик несет ответственность за качество работ, материалов и оборудования и обеспечение ввода оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, поставленный товар не соответствовал предъявленным к нему требованиям относительно его качества: технические характеристики товара не соответствовали характеристикам, указанным в Техническом задании к договору, выявленные дефекты являются дефектами производственного характера и не позволяет использовать оборудование в соответствии с функциональным назначением на производстве истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по поставки товара (оборудования) соответствующего условиям договора и Приложения N 1, а именно для тех целей, для которых данное оборудование приобреталось.

Поскольку техническая документация на оборудование (паспорт и руководство по эксплуатации) не содержат сведений о рецептуре теста, которое необходимо использовать при работе МФС-2, у суда отсутствуют основания полагать, что истец нарушал технологический процесс при изготовлении желаемой соломки.

При установленных обстоятельствах в их совокупности ответчик существенно нарушил условия договора от 05.04.2021 N 000819-21, соответственно, договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора о качестве товара, не устранил недостатки в разумный срок, не возвратил добровольно истцу денежные средства, ранее перечисленные им по договору, не представил иного встречного надлежащего исполнения, истец правомерно требует взыскать с Предпринимателя оплаченную стоимость некачественного товара в размере 1278000 руб.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по исполнению договора в части поставки товара надлежащего качества, требования истца о вывозе товара ненадлежащего качества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "КФ Бодряна".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Установлено по делу, что 17.11.2021 Общество и ИП Змеев А.Н. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому обеспечению деятельности клиента, а именно составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Владимирской области по иску к ИП Шамин В.А.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические консультации; составление искового заявления, возражений, отзывов и т.д.; подготовка документов для подачи в суд; представительство в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется из расчета 6000 руб. за составление искового заявления (возражения, отзыва), 9000 руб. за представительство в суде за одно судебное заседание. За составление иных документов и иных действий исполнителя стоимость юридических услуг определяется по прейскуранту исполнителя.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 42000 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.11.2021 N 3, от 14.03.2022 N 114, от 22.03.2022 N 120, от 18.04.2022 N 169.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности рассмотренного дела, объем и необходимость проделанной представителем работы, средние расценки стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 42000 руб. является документально подтвержденной, обоснованной и разумной.

В процессе производства по делу ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 25000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 19.04.2022 N 172.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 25000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Шамина В.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 по делу N А11-14264/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 по делу N А11-14264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова