Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13520/22 по делу N А50-4806/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-4806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от истца: Медведев С.Ю. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "ОВЕР-ГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2022 года,

по делу N А50-4806/2022

по иску акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ИНН 5916000030,ОГРН 1025901845001)

к муниципальному унитарному предприятию "ОВЕР-ГАРАНТ" (ИНН 5916029670, ОГРН 1155958062039)

о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - АО "Пермтрансжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "ОВЕР-ГАРАНТ" (далее - МУП "Овер-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в период с октября по декабрь 2021 года, в сумме 2 480 147 руб. 43 коп.; неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 года по 02.03.2022 года, в сумме 109 701 руб. 19 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Возражая против исковых требования, ответчик указал на то, что при расчете объема потерь тепловой энергии нельзя принимать во внимание показания узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, поскольку он не является коммерческим; 25.01.2022 года сторонами произведено совместное снятие показаний прибора учета тепловой энергии, по результатам которого установлены нарушения в работе теплоэнергоконтроллера ИМ 2300 зав. N АF594, который является составным элементом теплосчетчика, принимающим сигналы от датчиков, обеспечивающим расчет и накопление данных о количестве тепловой энергии и параметрах теплоносителя; АО "Пермтрансжелезобетон" не представило проект на прибор учета тепловой энергии; с учетом указанных обстоятельств МУП "Овер-Гарант" просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 29.08.2022 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в период с октября по декабрь 2021 года, в сумме 2 480 147 руб. 43 коп.; неустойку, начисленную за период с 15.11.2021 года по 31.03.2022 года, в сумме 145 523 руб. 73 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% в связи с тяжелым финансовым положением МУП "Овер-Гарант".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года (резолютивная часть от 29.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия "ОВЕР-ГАРАНТ" (ОГРН 1155958062039, ИНН 5916029670) в пользу акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030) взыскано 2 480 147 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч сто сорок семь) руб. 43 коп. задолженности, 145 523 (сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 73 коп. неустойки, а также 35 949 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С муниципального унитарного предприятия "ОВЕР-ГАРАНТ" (ОГРН 1155958062039, ИНН 5916029670) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 179 (сто семьдесят девять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным возражениям по иску; настаивает на позиции, что узел учета системы отопления является некоммерческим (не исправным), это приводит к тому, что показания данного узла учета нельзя использовать для расчета компенсации потерь при транспортировке тепловой энергии до абонентов истца.

По мнению апеллянта, факт того, что данный прибор учета был не исправен после даты последней поверки, подтверждается актом на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2019, подписанным с обеих сторон, в котором указано, что прибор учета не исправен. Объем транспортируемой тепловой энергии в горячей воде определяли по конечному потребителю.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил проект на прибор учета тепловой энергии, проектирование узла учета является обязательным для организации коммерческого учета тепловой энергии; указывает на то, что в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что потери тепловой энергии происходят у конечного потребителя, в многоквартирных домах, которые признаны аварийными и подлежат сносу; ОДПУ в этих домах не установлены, расчет производится пот нормативу; на сетях, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Овер-Гарант", по которым производится транспортировка тепловой энергии в горячей воде, за спорный период не зарегистрировано аварий, система является закрытой, потери тепловой энергии отсутствуют.

В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, ссылается на наличие коммерческого прибора учета, поясняет, что 03.10.2019 истцом и ответчиком подписан акт допуска к работе коммерческого узла учета системы отопления пос. Оверята, акт подписан представителями ЭСО и транзитной организации без разногласий и замечаний; сторонами также составлен акт осмотра коммерческого узла учета от 15.09.2020, в котором зафиксировано отсутствие замечаний к работе, указано, что приборы исправны, узлы учета являются коммерческими; согласно паспортам, преобразователи, входящие в узел учета в спорный период были поверены; Заключение диагностики теплосчетчика ИП Касаткина А.Б. от 25.01.2022 года не является допустимым доказательством, т.к. не относится к спорному период, не подтверждена квалификация специалиста, проводившего диагностику; просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представителем истца поддержаны возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Овер-Гарант" (транзитная организация) заключен договор по транспортировке тепловой энергии в горячей воде (отопление) от 12.05.2020 года.

Пунктом 25 договора от 12.05.2020 года предусмотрено, что в целях поддержания в границах своей эксплуатационной ответственности, предусмотренной настоящим договором, транспортируемых объемов тепловой энергии транзитная организация получает у РСО необходимый объем тепловой энергии для обеспечения объема в точках подачи Абонентам и компенсации потерь при транспортировке за расчетный период.

Подпунктом "в" пункта 25 договора от 12.05.2020 года предусмотрено, что объем полученной тепловой энергии для компенсации потерь при транспортировке определяется как разница объема, отпущенного в сеть Транзитной организации по показаниям коммерческого узла учета, установленного на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности, и объема тепловой энергии, полученной Абонентами, присоединенными к распределительной сети центрального отопления, обслуживаемой транзитной организацией.

Объем тепловой энергии, полученной Абонентами, определяется по коммерческим узлам учета, при их отсутствии в соответствии с действующим законодательством. Данные по количеству отпущенной тепловой энергии и полученной Абонентами, представляются РСО и фиксируются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями РСО и транзитной организации.

Расчетным периодом для определения объема компенсации потерь при транспортировке тепловой энергии является 1 календарный месяц (пункт 26 договора от 12.05.2020 года).

Согласно пункту 29 договора от 12.05.2020 года транзитная организация производит оплату счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного РСО счета-фактуры.

Как указал истец, во исполнение условий договора от 12.05.2020 года АО "Пермтрансжелезобетон" в период с октября по декабрь 2021 года поставило МУП "Овер-Гарант" тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях ответчика на общую сумму 2 480 147 руб. 43 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифа 1 102,60 руб./Гкал, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 22.09.2021 N 96-т.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора от 12.05.2022 года предъявленные АО "Пермтрансжелезобетон" счета-фактуры N 9440 от 31.10.2021 года, N 10125 от 30.11.2021 года, N 10858 от 31.12.2021 года МУП "Овер-Гарант" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом N К-2 от 18.01.2022 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения по иску, приведенные ответчиком.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно части 5 статьи 13 которого теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно части 5 статьи 13 закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу части 11 статьи 15 закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно распоряжению Комитета земельных и имущественных отношений Администрации города Краснокамска от 24.07.2019 года N 662.7-р, акту приема-передачи к нему от 24.07.2019 года, выписке из реестра муниципальной собственности от 01.10.2019 года N 04/4834 МУП "Овер-Гарант" на праве хозяйственного ведения переданы:

- наружные тепловые сети (ЖБК) по адресу: Пермский край, п. Оверята, ул. Строителей протяженностью 1 600 м.;

- 4-х трубная тепловая сеть микрорайона ЖБК пос. Оверята (ул. Комсомольская, ул. Строителей) протяженностью 2413,55 м.

Таким образом, в силу закона и договора от 12.05.2020 года на МУП "Овер-Гарант" возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

Объем фактических потерь тепловой энергии за спорный период (октябрь 2021 года - 369,954 Гкал; ноябрь 2021 года - 502,378 Гкал; декабрь 2021 года - 1002,137 Гкал) определен АО "Пермтрансжелезобетон" в соответствии с подпунктом "в" пункта 25 договора от 12.05.2020 года путем определения разницы между данными о количестве отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в тепловую сеть ответчика по показаниям прибора учета, установленного в точке приема, и данными о количестве потребленной теплоэнергии и теплоносителя потребителями.

Использованные в расчете данные подтверждены истцом показаниями прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также счетами-фактурами, актами о теплопотреблении, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, отчетами о потреблении отопления конечных потребителей (ст.71 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции надлежащим образом исследован и обоснованно отклонен довод МУП "Овер-Гарант" о том, что при расчете объема потерь тепловой энергии за спорный период нельзя принимать во внимание показания узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, поскольку он не является коммерческим.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктами 61, 62 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Согласно пункту 63 Правил N 1034 комиссия создается владельцем узла учета.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как следует из материалов дела и соответствует пояснениям истца, 03.10.2019 года АО "Пермтрансжелезобетон" и МУП "Овер-Гарант" подписан акт допуска к работе коммерческого узла учета системы отопления пос. Оверята.

Указанный акт подписан представителями энергоснабжающей организации и транзитной организации без разногласий; каких-либо замечаний, актов о выявленных недостатках в порядке, предусмотренном пунктом 72 Правил N 1034 не составлялось (иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано).

Материалами дела также подтверждено, что сторонами составлен акт осмотра коммерческого узла учета от 15.09.2020 года, в котором зафиксировано отсутствие замечаний к работе; указано, что приборы исправны, узлы учета являются коммерческими.

Согласно паспортам преобразователя расхода Метран 300 ПР N Ф1541Х, N Ф152Х, свидетельству ФБУ "Пермский ЦСМ" средства измерения, входящие в узел учета, в спорный период были поверены.

Ссылка ответчика в обоснование приведенных доводов на заключение диагностики теплосчетчика ИП Касаткина А.Б. от 25.01.2022 года, согласно которому теплоконтроллер ИП 2230 зав. N АF594 из состава теплосчетчика имеет нарушение в работе, в связи с чем не может считаться коммерческим с момента последней метрологической аттестации, судом первой правомерно отклонена, поскольку период обнаружения недостатков не относится к спорному периоду (статья 67 АПК РФ); кроме того, как обоснованно возражает истец, ответчиком документально не подтверждена квалификация лица, проводившего соответствующую диагностику (статьи 9, 64, 65, 68 АПК РФ); в указанном заключении отсутствует указание на способ выявления недостатков; при проведении проверки узла учета не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 83 Правил N 1034.

С учетом указанных обстоятельств и доказательств представленный истцом расчет объема потерь тепловой энергии за спорный период обоснованно признан судом первой инстанции достоверным (ст.71 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, МУП "Овер-Гарант" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости потерь тепловой энергии в спорный период в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 2 480 147 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 36 договора от 12.05.2020 года в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Транзитной организацией или РОС обязательств по оплате настоящего договора организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.11.2021 года по 31.03.2022 года, составил 145 523 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона, выводы суда соответствует материалам дела.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки апеллянтом не оспорена, контррасчет в дело не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) не установлено.

МУП "Овер-Гарант" заявлено о снижении размера неустойки на 50% в связи с тяжелым финансовым положением.

По мнению апелляционного суда, данное ходатайство ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонено, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,64,65,67,68,75 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ему ранее судом отсрочкой по оплате госпошлины при подаче апелляционн6ой жалобы (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 01 сентября 2022 года по делу N А50-4806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ОВЕР-ГАРАНТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина С.А.Яринский