Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-19856/22 по делу N А32-14023/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-14023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ванян А.Э. по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика - представителя Собениной П.А. по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-14023/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ИНН 5258064390)

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", ответчик) о взыскании 220 819,77 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N ТНС/69-20 от 14.05.2020, 18 264,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТНС энерго Пенза", ООО "НЭС".

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Энергоконтроль" о зачете встречных однородных требований на сумму 257 819,28 руб., взыскании 18 734,92 руб. неустойки по договору энергоснабжения N 1487 от 02.12.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Энергоконтроль" обязательств по своевременной оплате задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу ООО "Энергоконтроль" взыскано 220 819,77 руб. задолженности, 18 990,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 220 819,77 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 7 404,14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергоконтроль" в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" взыскано 111 721,69 руб. неустойки, а также 5 046 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу ООО "Энергоконтроль" взысканы денежные средства в сумме 130 446,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 220 819 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения истцом и ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом произведен зачет встречных требований сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.09.2022 отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить встречные требования в полном объеме и взыскать в результате зачета с ООО "Энергоконтроль" в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" 18 008,94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер оплачиваемой энергосбытовой организацией пени не может составлять менее 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Истец на основании пункта 1.1 договора о переводе долга N 95 принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности перед кредитором, поэтому общество не могло не осознавать экономические последствия данных действий. Ходатайства ООО "НЭС" (первоначальный должник) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А82-5045/2022 оставлены судом без удовлетворения, следовательно, в рамках настоящего дела аналогичное ходатайство истца также не подлежит удовлетворению. Возражения истца против начисления пени в указанном размере лишены правового значения, так как последний заменил собой в рамках договора энергоснабжения именно ООО "НЭС". Обязательства по оплате основного долга по договору цессии N 34-ТНС/21 не были исполнены истцом добровольно, вследствие чего нельзя оценивать факт исполнения обязательства по оплате основного долга как добросовестное действие общества, направленное на уменьшение размера начисляемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоконтроль" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (заказчик) и ООО "Энергоконтроль" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ТНС/69-20 от 14.05.2020, согласно разделу 2 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, требуемых для осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов: изготовление сконвертированных счетов и доставка счетов заказчику; изготовление уведомлений по заявке заказчика; изготовление, доставка и разгрузка уведомлений по заявке заказчика; изготовление, доставка и разгрузка иных документов на основании заявок заказчика; оказание множительных услуг; осуществление брошюровки документов; осуществление перевода документов в электронный вид (сканирование).

В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 1 736 970 руб., с учетом НДС 20%.

В пункте 3.2 договора сторонами согласован размер (ставка) вознаграждения, подлежащего выплате заказчиком исполнителю за исполнение каждой из обязанностей, предусмотренной договором, а также ориентировочный объем услуг.

Согласно пункту 3.3 договора по окончании текущего месяца в течение пяти рабочих дней исполнитель обязан передать заказчику акт оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру на оказанные услуги. Указанные в пункте 3.2 объемы являются ориентировочными. Заказчик вправе самостоятельно определять необходимый объем услуги. Стоимость оказанных в отчетном месяце услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг по цене единицы услуги, указанной в пункте 3.2 договора.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 10 договора, в течение 15 рабочих дней с момента двухстороннего подписания акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020. Настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01 апреля 2020 года и при более позднем его подписании. В части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор не позднее 30 календарных дней до истечения срока его действия (пункт 8.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг N ТНС/69-20 от 14.05.2020 ООО "Энергоконтроль" оказало ответчику услуги, требуемые для осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на сумму 378 173,07 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) N 3628 от 09.12.2020, N 3933 от 31.12.2020.

Как указывает истец, данные УПД были направлены им в адрес ответчика, однако последним не подписаны.

Уведомлением от 31.03.2021 N 06-1/8148 ПАО "ТНС энерго Ярославль" сообщило истцу о зачете однородных взаимных требований на сумму 30 620 руб. по спорному договору по УПД N 3628 от 09.12.2020 и по встречным обязательствам в части оплаты агентского вознаграждения по счету-фактуре N 56 от 28.02.2021.

Уведомлением от 20.02.2021. исх. N 06-1/4472 ПАО "ТНС энерго Ярославль" также сообщило о зачете однородных взаимных требований, в том числе по спорному договору по УПД N 3628 от 09.12.2020 в счет встречных обязательств по договору N 44-ТНС/21 от 20.02.2021 на сумму 126 733,30 руб.

При этом, как указывает истец, оставшаяся часть задолженности по УПД N 3628 от 09.12.2020 (31 630,77 руб.), а также по УПД N 3933 от 31.12.2020 ответчиком оплачена не была, в результате чего за ПАО "ТНС энерго Ярославль" образовалась задолженность в сумме 220 819,77 руб.

Претензия истца от 28.01.2022 исх. N 2/280122/И, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Энергоконтроль" в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ПАО "ТНС энерго Ярославль" заявило встречные исковые требования о зачете встречных однородных требований на сумму 257 819,28 руб., взыскании 18 734,92 руб. неустойки по договору энергоснабжения N 1487 от 02.12.2019.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭС" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1487, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также с помощью заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

30.06.2020 по договору перевода долга N 95-ТНС/20 ООО "Энергоконтроль" (новый должник) принял от ООО "НЭС" (первоначальный должник) обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 1487 от 02.12.2019 в сумме 292 084 100 руб., в том числе по счетам-фактурам N 3001/2851/01 от 31.03.2020, N 3001/3652/01 от 30.04.2020, N 3001/4588/01 от 31.05.2020.

19.02.2021 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (цессионарий) и ООО "ТНС энерго Пенза" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 34-ТНС/21, на основании которого ответчику (истцу по встречному иску) переданы права требования задолженности по договору энергоснабжения N 1487 от 02.12.2019 с должника - с ООО "Энергоконтроль" в сумме 7 000 000 руб. с правом взыскания неустойки (пени).

Согласно уточненным исковым требованиям, у ООО "Энергоконтроль" имеются неисполненные обязательства перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 1487 от 02.12.2019 в общей сумме 257 819,28 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 395, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 75, 77, 78 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также нарушение истцом обязательств по своевременной оплате задолженности, удовлетворил первоначальные исковые требования в части суммы основного долга в заявленном размере, а также встречные требования о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 721,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером суммы неустойки, установленной судом в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основной долг погашен в результате зачетов взаимных требований.

Согласно пункту 1.5 договоров уступки право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

При этом, заявитель не оспаривает, что по договорам уступки передана не конкретная сумма неустойки, а право на ее взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Учитывая, что в договоре энергоснабжения в обязательстве по оплате энергоснабжающая организация выступала в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, энергоснабжающая организация лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение такой организации как должника в обязательстве передать электроэнергию остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

В связи с этим несостоятелен довод заявителя о том, что возражения истца против начисления пени в указанном размере лишены правового значения, так как последний заменил собой в рамках договора энергоснабжения ООО "НЭС".

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, о возможности получения ответчиком необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

Судом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, погашение основного долга, отсутствие у ООО "Энергоконтроль" статуса потребителя электрической энергии, превышение размера пени над средневзвешенными процентными ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 1/300 ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени не подлежит снижению, поскольку установлен законом, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в рамках дела N А82-5045/2022 ходатайства ООО "НЭС" (первоначальный должник) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены судом без удовлетворения, следовательно, в рамках настоящего дела аналогичное ходатайство истца также не подлежит удовлетворению, несостоятельна, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки оценивается судом отдельно в каждом конкретном споре.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-14023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко