Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-38324/23 по делу N А56-72815/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-72815/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38324/2023) акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковсельхозэнерго"

к акционерному обществу "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковсельхозэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 888 645,56 руб. задолженности по договору от 09.06.2021 N 00-0344/2021 РДПДР.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, ходатайство ответчика отклонено, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.11.2023, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым ограничил ответчика в возможности представления доказательств. Указывает на несогласие с размером задолженности, а также с доводами, приведенными в отзыве, полагает, что исковые требования не обоснованы по размеру.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами рамочного договора от 09.06.2021 N 00-0344/2021РДПДР Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по объектам строительства для осуществления технологического присоединения к электрически сетям в Ивангороде, Сосновоборском, Ломоносовском, Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах Ленинградской области, входящих в зону обслуживании АО "ЛОЭСК" "Западные электросети", стоимость которых Компания (заказчик) обязалась оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 договора, работы по договору выполняются подрядчиком в три этапа. Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ по всем этапам в размере 30 000 000 руб.

На основании заявки заказчика от 11.10.2021 N 4 на строительство в городе Сосновый Бор Ленинградской области, подрядчик выполнил работы:

- КТП 10/0,4 кВ;

- ВЛЗ 10кВ от проектируемой опоры до места выхода на опору ВЛ-10кВ ф.168-12;

- КЛ-10кВ от КТП 10/0,4кВ до проектируемой опоры ВЛЗ-10кВ;

- КЛ-0,4кВ от КТП 10/0,4кВ до проектируемого КК-0,4 кВ.

Факт выполнения работ, с учетом изменений по объему и стоимости работ, согласованных сторонами дополнительными соглашениями N 1/4 00-0344/2021 РДПДР-4 от 20.03.2022 и N 2/4 00-0344/2021 РДПДР-4 от 25.08.2022, подтвержден актами выполненных работ (КС-2) N 263 от 26.08.2022, N 264 от 26.08.2022, N 265 от 26.08.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетами-фактурами и счетами на оплату, а также итоговыми актами приемки выполненных работ (КС-11) N 02/23-20 от 28.02.2023, N2/2022-15 от 31.12.2022 и N2/2022-16 от 31.12.2022, копии которых представлены в материалы дела.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

Окончательная стоимость выполненных работ согласована сторонами дополнительным соглашением от 12.04.2023 N 3/4 00-0344/2021 РДПДР-4 после подписания акта КС-11, а также в сметах, локально-сметном расчете на строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ по этапам N 1 (изыскательские работы) и N 2 (разработка проектно-сметной документации) в течение 15 рабочих дней с даты получения счета и подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора, оплата выполненных работ по этапу N 3 (строительно-монтажные работы) оплачивается заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3 и выставления счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, копия которого представлена в материалы дела, задолженность по оплате работ составила 8 039 360,88 руб.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты работ, Общество направило в адрес Компании претензию от 10.04.2022 N 199, которая оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 888 645,56 руб. задолженности.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты работ признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по заявке от 11.10.2021 N 4 подтверждается материалами дела, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ подтверждено двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированных возражений по объему и стоимости работ, равно как и доказательств их оплаты.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если придет к выводу необходимости установления дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел, какие именно дополнительные обстоятельства надлежит установить, со встречными требованиями к истцу не обратился.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-72815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина