Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13519/22 по делу N А50-16539/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-16539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2022 года

по делу N А50-16539/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Елене Геннадьевне (ОГРН 304590215600071, ИНН 590201741095)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Елене Геннадьевне (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"). Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по приобретению спорного товара в сумме 63 руб. и почтовые расходы в сумме 164 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации до 10 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Ответчик, не оспаривая сам по себе факт нарушения исключительных прав истца, указывает на неверное определение судом размера компенсации, ссылается на наличие судебной практики, из которой следует, что сам по себе факт того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации; полагает, что даже если бы суд учёл неоднократность нарушения, на которую указывал истец, то определение при этом к взысканию справедливого размера компенсации за единственный случай нарушения прав истца на один товарный знак в сумме 10 000 рублей не допустило бы нарушение прав правообладателя, поскольку суд при таком подходе не выходит за пределы низшего размера установленной законом Российской Федерации санкции (10 000 руб.); данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца; ответчик в рамках настоящего дела не заявлял о снижении компенсации до ниже минимального предела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, неэлектрические ножницы для ногтей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2021 в торговом центре "Меркурий", в отделе "Сувениры" по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, 32 ответчиком осуществлена реализация товара - кусачек для ногтей в упаковке с картонной вставкой c надписью "ZINGER" (фото товара - л.д. 14).

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 18.02.2021 на сумму 63 руб., на котором указаны наименование ответчика, наименование и адрес торговой точки (л.д. 13).

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара (л. д. 15).

Истцом в адрес ответчика 21.05.2021 направлялась претензия от 20.05.2021 (получена ответчиком 29.05.2021 - л. д. 18) с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком не урегулирован.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд, указал, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из того, что факт незаконного использования прав на товарный знак подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак N 266060 (словесное обозначение "ZINGER").

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, а также товаром, фотография которого имеется в материалах дела).

Кассовый чек, выданный при покупке товара, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит наименование ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации спорного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения спорного товара, оплата товара, продавец осуществляет пробитие кассового чека и его передачу покупателю; на чеке имеются данные, идентифицирующие ответчика, и сумма покупки.

Исходя из материалов дела, в судебном заседании судом перой инстанции обозревалось фото спорного товара - кусачек для ногтей в упаковке с картонной вставкой c надписью "ZINGER" (л.д. 14); судом установлено, что слово "ZINGER" на упаковке спорного товара воспроизводит словесное обозначение "ZINGER" в качестве товарного знака N 266060.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ходатайство о снижении компенсации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, доказательств наличия условий для уменьшения размера компенсации, в том числе согласно доводам апелляционной жалобы (до суммы 10 000 рублей) в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм и разъяснений, признает размер компенсации, заявленной истцом в сумме 50 000 руб., за нарушение исключительных прав, обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик ранее допускал аналогичное нарушение исключительных прав иного правообладателя, о чём имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 по делу N А50-22963/2013.

Таким образом, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в заявленной сумме компенсации.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств и фактических обстоятельств, не влияет на оценку судом доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 21 сентября 2022 года по делу N А50-16539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский