Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-30034/22 по делу N А56-83941/2021

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-83941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель Данилова В.В., на основании доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30034/2022) общества с ограниченной ответственностью "Электро практик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-83941/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 7, корпус 2, литер А, Квартира 1, ОГРН: 1097847144779, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 7804415512)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электро практик" (адрес: Россия, 191180, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, Большой казачий пер., д. 11, литера А, помещение 8Н(N 3,4), ОГРН: 1177847287254, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 7838073017)

3-е лицо: некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д 11, ОГРН: 1137800010413, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 7840290890)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Cтроительно-монтажное управление - 31" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро практик" (далее - Общество) о взыскании 1 038 896 руб. 36 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору от 30.01.2019 N Э1/19, а также 980 108 руб. 43 коп. неустойки и 91 714 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд).

Решением от 02.08.2022 с Общества в пользу Управления взыскано 1 038 896 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки и 32 096 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 038 896 руб. 36 коп., в указанной части в иске отказать, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что тексты претензий от 19.06.2020 N 229/06-20, от 16.04.2021 N 115/04-21 и от 25.05.2021 N 156/05-21 не содержит требований о необходимости оплаты приобретенных Управлением материалов для проведения капитального ремонта общего имущества. По мнению Общества, Управление намерено отправляло указанные претензии по ненадлежащему адресу субподрядчика.

В связи с этим Общество считает, что Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Управления просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управление и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 30.01.2019 заключен договор N Э1/19 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался в срок в 112 календарных дней с момента передачи первого объекта (пункт 2.1 договора) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а генподрядчик обязался принять работы и их оплатить.

К данному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 23.09.2019 N 1, от 12.12.2019 N 2, от 21.01.2020 N 3, которыми стороны исключили производство работ на объектах, расположенных по адресам: ул. Восстания, д. 42; Дмитровский пер., д. 3 - 5; Захарьевская ул., д. 23; Кавалергардская ул., д. 2/48; Коломенская ул., д. 14; Херсонская ул., д. 5 - 7; а всего исключено работ на сумму 8 985 153 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора генподрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 2 396 100 руб., что подтверждается платежными поручения от 03.12.2019 N 742 на сумму 357 000 руб., от 07.08.2019 N 397 на сумму 463 500 руб., от 16.08.2019 N 412 на сумму 295 500 руб., от 23.08.2019 N 434 на сумму 470 600 руб., от 11.09.2019 N 465 на сумму 509 500 руб., от 31.10.2019 N 637 на сумму 300 000 руб.

Ответчик выполнил работы на объектах, расположенных по адресам: 3-я Советская ул., д. 20/5 на сумму 1 273 053 руб. 20 коп., Гангутская ул., д. 10 - на сумму 1 013 083 руб. 64 коп., всего на сумму 2 286 136 руб. 84 коп. (акты от 30.12.2020 N 1 и от 01.10.2020 N 1).

Согласно пункту 5.2.5 договора субподрядчик обязан был выполнить работы за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет цены договора.

Однако по письмам Общества материалы для производства работ оплачивало Управление.

Управление оплатило материалы на основании письма ответчика от 13.11.2019 N 091 и акта зачета взаимных требований от 29.11.2019 N 1 на сумму 511 391 руб. 60 коп. и на основании письма ответчика от 25.11.2019 N 093 и акта зачета взаимных требований от 29.11.2019 N 2 на сумму 417 541, руб. 60 коп., всего в размере 928 933 руб. 20 коп.

Факт оплаты материалов подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 N 688, от 25.11.2011 N 725 и от 28.11.2019 N 735.

В связи с оплатой истцом материалов стороны подписали акты зачета взаимных требований от 29.11.2019 N 1 и от 29.11.2019 N 2, в соответствии с пунктом 2 которых стоимость материалов, оплаченных Управлением, учитывается как оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по адресам: Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 20/5, лит. А и Гангутская ул., д. 10, лит. А.

Однако эта сумма полностью не могла быть зачитана в счет работ, поскольку объем и стоимость выполненных работ оказались меньше.

Исходя из актов N 1 и N 2, излишне уплаченная генподрядчиком сумма за материалы составляет 928 933 руб. 20 коп., а сумма неотработанного аванса с учетом выполненных работ составляет 109 963 руб. 16 коп.

Управление направило Обществу претензию от 01.07.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность. Однако Общество оставило без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В пункте 3.8 договора установлено, что расчет за фактически выполненные виды работ производится генподрядчиком после подписания заказчиком (Фондом) акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ является передача результата работ.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 286 136 руб. 84 коп., а истец перечислил ответчику аванс в 2 396 100 руб. и оплатил за ответчика материалы на сумму 928 933 руб. 20 коп., в результате чего задолженность Общества перед Управлением составляет 1 038 896 руб. 36 коп. (2 396 100 руб. + 928 933 руб. 20 коп. - 2 286 136 руб. 84 коп.).

Возражая против требований Управления, Общество утверждало, что выполняло работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 23, литера А.

Между тем данное утверждение опровергается дополнительным соглашением от 21.01.2020 N 3 к договору, в соответствии с которым из расчета стоимости работ исключено производство работ по указанному объекту, и актом от 15.08.2019, подписанным представителем Фонда и Фоминским С.Н. (генеральным директором Общества), о том, что на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 23, лит. А, с даты начала работ прошло пять недель, разрешение выдано 16.07.2019, по состоянию на 15.08.2019 выполнено 0% работ.

Материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения в размере 1 038 896 руб. 36 коп. Указанная сумма подтверждается, в том числе, актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, актами зачета взаимных требований, платежными поручениями.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 038 896 руб. 36 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется досудебная претензия от 01.07.2021, (л.д. 104), из которой усматривается наличие требований о возврате неотработанного аванса и компенсации за приобретение материалов.

Кроме того, в любом случае правовая позиция Общества по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, потому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следует обратить внимание на то, что в разделе 15 договора N Э/1/19 от 30.01.2019 указан адрес Общества, а именно: 190000, Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.6, литер А, пом.10Н, оф.5 -32.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае изменения адреса либо иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Вместе с тем, об изменении адреса Общество Управление не уведомляло, в связи с этим Управление направляло претензии по адресу, указанному в договоре.

Об изменении юридического адреса Общества Управлению стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-83941/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов