Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-12378/22 по делу N А75-6943/2022

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А75-6943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12378/2022, 08АП-12434/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Дэлис Групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2022 по делу N А75-6943/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: 1188617006478, ИНН: 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Дэлис Групп" (ОГРН 1097746666742, ИНН 7724723977, адрес: 390023, Рязанская область, г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, к. 11) о взыскании 5 482 513 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэлис Групп" (далее - ответчик, ООО "Дэлис Групп") о взыскании 5 482 513 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 31.10.2018 N РСН-1556/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2022 по делу N А75-6943/2022 исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "Дэлис Групп" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 2 741 256 руб. 99 коп. неустойки, 50 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить принятое судом первой инстанции решение.

Так, ООО "Дэлис Групп" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "РН-Снабжение" со своей стороны, в качестве доводов апелляционной жалобы указало на необоснованное снижение размера неустойки до 2 741 256 руб. 99 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "РН-Снабжение" и ООО "Дэлис Групп".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Дэлис Групп" (поставщик) заключен долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов от 31.10.2018 N РСН-1556/18 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. В соответствии с приложением (спецификацией) к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в согласованные в приложении сроки.

Отгрузочными разнарядками от 08.11.2018 N 1, от 12.11.2018 N 2, от 19.11.2018 N 3, от 28.11.2018 N 4, от 20.02.2019 N 6, от 11.06.2019 N 7 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В связи с несоблюдением поставщиком условий о сроке поставки товара, ООО "РН-Снабжение", руководствуясь положениями пункта 8.1.1 договора, произвело начисление неустойки по всем товарным накладным, что составило 5 482 513 руб. 98 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке поставщику направлены претензии от 20.06.2019 N ДН-053541, от 05.09.2019 N ВР-077969, от 16.11.2020 N ВР-081073, от 02.04.2021 N ВР-020709 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован и предусмотренный для этого пунктом 11.1 договора срок (30 календарных дней) истек, покупатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 74, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), установив факт несвоевременной поставки товара, признал исковые требования обоснованными. При этом пришел к выводу о том, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер таковой в два раза в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, стороны не оспаривали фактические обстоятельства поставки товара с нарушением срока и наличие оснований для начисления неустойки, последними предъявлены возражения только в части примененной судом первой инстанции оценкой размера заявленной ООО "РН-Снабжение" неустойки.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ответственности поставщика.

Так, по правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения относительно применения данной нормы права приведены, в частности, в постановлениях N 7 и N 81, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Как правило, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период(пункт 75 постановления N 7).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Такая оценка судом первой инстанции дана. Несмотря на то, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, - 0,1% является обычно применяемым в подобного рода договорных правоотношениях, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что договорная мера ответственности не соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем уменьшил неустойку в два раза (0,05%).

Данный вывод соответствует вышеприведенным разъяснениям и основан на фактических обстоятельствах настоящего дела, поскольку отсутствие на стороне истца убытков в размере договорной неустойки следует из самого порядка исполнения обязательств поставщиком, а именно: поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа. Следовательно, нарушив срок поставки, ответчик не пользовался денежными средствами покупателя и имущественная сфера последнего не претерпела каких-либо изменений. Доказательств обратного истцом не представлено, права в порядке пункта 74 постановления N 7 последним не реализованы (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе, не раскрыто наличие срочной производственной необходимости истца в товаре либо иные обстоятельства, положенные в обоснование наличия убытков на стороне истца в результате поздней передачи товара.

Также следует учитывать, что обязательство по поставке исполнено ответчиком в полном объеме и добровольно, при этом просрочка не превышала трех месяцев, то есть не носила длительного характера и не связана с бездействием со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такой баланс судом первой инстанции установлен путем снижения размера неустойки до 0,05% в день.

Вместе с тем ответчик полагает, что установленный размер неустойки равный 0,05% подлежит большему уменьшению, принимая во внимание условие договора об отсрочке платежа от 45 до 70 дней, незначительность периодов просрочки.

Однако, приводя данные доводы ответчиком не принято во внимание, что таковые уже учтены судом первой инстанции, в связи с чем мера ответственности снижена до 0,05% от суммы задолженности, что фактически соответствует рекомендованному в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 ориентиру соразмерности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 0,05% достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в большем размере.

Соответственно, снизив размер неустойки до 0,05%, что в стоимостном выражении составляет 2 741 256 руб. 99 коп., судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

При этом суд не связан какими-либо формулами и числовыми значениями, определяющими размер неустойки. При определении соразмерности неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, при исследовании, как доводов ответчика, так и истца, коллегия судей не выявила оснований для применения иного подхода к оценке несоразмерности размера финансовой ответственности по договору, чем применено судом первой инстанции и не установило наличие оснований для изменения присужденного оспариваемым решением размера неустойки равного 0,05%.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, таковые удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2022 по делу N А75-6943/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэлис Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич