Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-7685/22 по делу N А38-6618/2021

1 декабря 2022 г.

А38-6618/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2022 по делу N А38-6618/2021 по заявлению Соловьев Евгений Викторович о взыскании с Пуртова Сергея Витальевича судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела N А38-6618/2021, в отсутствие сторон.

Соловьев Евгений Викторович (далее - Соловьев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Пуртова Сергея Витальевича (далее - Пуртов С.В.) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 116 000 руб.

Определением от 09.09.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично: взыскал с Пуртова С.В. в пользу Соловьева Е.В. 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом не учтены конкретные обстоятельства дела и его сложность, значительное количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем выполненной работы, категория спора; взысканию подлежат судебные расходы в сумме 104 000 руб.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2022 по делу N А38-6618/2021 отказано в удовлетворении искового заявления Пуртова Сергея Витальевича об исключении Соловьева Евгения Викторовича из общества с ограниченной ответственностью "Паритет". Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27.06.2022.

При рассмотрении дела в арбитражном суде юридическую помощь ответчику оказывал представитель.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Соловьевым Е.В. заключен с адвокатом Лузан Л.Н. договор от 16.12.2021, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Стоимость услуги определена сторонами следующим образом: по 8000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Актом от 04.07.2022 стороны удостоверили факт оказания адвокатом услуг по составлению отзыва на иск и двух дополнений к нему, участию в заседаниях суда в течение 7 судодней с целью представления интересов ответчика, а также по участию в собрании участников ООО "Паритет" с целью урегулирования спора во внесудебном порядке по предложению суда.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, в том числе услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, общей стоимостью 116 000 руб. Соловьев Е.В. представил платежные поручения N 225 от 17.12.2021, N 57 от 28.02.2022, N 110 от 18.04.2022, N 116 от 21.04.2022, N135 от 11.05.2022, N 162 от 24.05.2022, N 230 от 21.07.2022, N 229 от 21.07.2022.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом продолжительности и содержательного характера выступлений адвоката в судебных заседаниях, указания в дополнениях к отзыву на иск сведений, лишь уточняющих и дополняющих информацию и доводы, содержащиеся в отзыве, отсутствия сложности при составлении заявления о взыскании судебных расходов, суд счел требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в сумме 70 000 руб. 00 коп.

При этом суд, руководствуясь правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, отметил, что расходы ответчика на оплату услуги адвоката по участию в урегулировании спора во внесудебном порядке (участие в общем собрании участников ООО "Паритет") не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя, возражений, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В данном случае определенная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2022 по делу N А38-6618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова