Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-7871/22 по делу N А43-24516/2022

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-24516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стекло, Металл и Камень" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-24516/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стекло, Металл и Камень" (ОГРН 1151690086723, ИНН 1655339879) к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" (ОГРН 1135260010819, ИНН 5260363213) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стекло, Металл и Камень" (далее - ООО "ГК "СМК", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" (далее - ООО "Хай-Тек Билдинг", ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 573 179 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате непередачи исполнительной документации по договорам субподряда от 03.07.2017 N 4-ХТБ-ЗАР/2017 и от 14.08.2017 N 7-ХТБ-КЗ/2017.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "СМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что подготовка и сдача исполнительной документации на работы, выполненные ответчиком, осуществлялась за счет и силами истца; в целях подготовки и сдачи исполнительной документации по выполненным ООО "Хай-Тек Билдинг" работам ООО "ГК "СМК" был заключен договор с ООО "ОУПЕН СПЕЙС" на разработку и оформление технической документацию по объекту: "Создание парковой зоны на территории "Зарядье". Этап 3. Природно-парковый комплекс" парковая зона "Зарядье" от 09.08.2018 N 01/08; согласно акта выполненных работ от 13.08.2019 N 1-01/08 стоимость работ ООО "ОУПЕН СПЕЙС" составила 2 480 379 руб. 50 коп., платежным поручением от 13.08.2019 N 200 выполненные работы были оплачены.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Хай-Тек Билдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "ГК "СМК" (подрядчик) и ООО "Хай-Тек Билдинг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4-ХТБ-ЗАР/2017 на выполнение работ на объекте: "Создание парковой зоны на территории "Зарядье". Этап 3 "Природно-парковый комплекс" парковая зона "Зарядье".

14.08.2017 ООО "ГК "СМК" (подрядчик) и ООО "Хай-Тек Билдинг" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 7-ХТБ-КЗ/2017 на выполнение подрядных работ на объекте "Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест" ул. Варварка вл.6".

В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров субподрядчик обязан до 18 числа текущего месяца предоставить подрядчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны субподрядчика, а также 3 экземпляра исполнительной документации (оригинала) на фактически выполненные работы в отчетном периоде с обязательным приложением следующих документов: исполнительной документации на фактически выполненный в отчетном периоде объем работ в 6 экземплярах; исполнительной документации на фактически выполненный в отчетном периоде объем работ в электронном виде в формате pdf 1экземпляр; технических паспортов и сертификатов на материалы и оборудование; отчетов по входному контролю качества за отчетный период; отчетов по лабораторному и геодезическому контролю, заполненных за отчетный период в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, общих и специальных журналов работ, а также журналов учета выполненных работ.

Согласно пункту 6.1.2 договоров в случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документации и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В рамках дела N А40-247207/21 удовлетворены исковые требования ООО "Хай-Тек Билдинг" к ООО "ГК "СМК" о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе по договорам от 03.07.2017 N 4-ХТБ-ЗАР/2017, от 14.08.2017 N 7-ХТБ-КЗ/2017.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Хай-Тек Билдинг" обязанности по передаче исполнительной документации и возникновение в результате этого убытков, ООО "ГК "СМК" претензиями от 22.06.2022 N 07-2206/22, от 02.08.2022 N 10-0208/22 просило ответчика возместить убытки в размере 1 573 179 руб. 50 коп.

Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Придя к выводу об исполнении ответчиком возложенных на него обязательств в полном объеме, признав, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2023 по делу N А40-247207/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, установлено, что все акты выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны без замечаний со стороны ООО " ГК "СМК". С учетом этого суды пришли к выводу, что вся исполнительная документация была передана подрядчику надлежащего качества и количества, в установленный договором срок. Мотивированных возражений от подписания актов по причине непередачи исполнительной документации от ООО "ГК "СМК" не поступало.

Все объекты строительства введены в эксплуатацию, что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора г. Москвы от 27.09.2021 о дате ввода всех объектов в эксплуатацию. Это исключает отсутствие исполнительной документации на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суды установили, что ООО "Хай-Тек Билдинг" исполнило все возложенные на него обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку дело N А40-247207/21 рассмотрено между теми же сторонами, установленные судебными актами по нему обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ООО "Хай-Тек Билдинг" принятых на себя обязательств, в том числе по оформлению и передаче подрядчику исполнительной документации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с учетом подписанных истцом без замечаний актов по форме КС-2 и КС-3 от 05.12.2017 и от 15.12.2017 и введения всех объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что ООО "Хай-Тек Билдинг" по договору от 03.07.2017 N 4-ХТБ-ЗАР/2017 выполнило все свои обязательства в полном объеме 05.12.2017, по договору от 14.08.2017 N7-ХТБ-КЗ/2017 - 15.12.2017, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по договору от 03.07.2017 N 4-ХТБ-ЗАР/2017 04.12.2020, по договору от 14.08.2017 N7-ХТБ-КЗ/2017 - 14.12.2020.

В суд истец обратился 12.08.2022, т.е. по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены с учетом вышеизложенного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГК "СМК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-24516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стекло, Металл и Камень" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стекло, Металл и Камень" (ОГРН 1151690086723, ИНН 1655339879) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова