Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-9942/22 по делу N А45-30415/2020

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-30415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича (N 07АП-9942/2022(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 по делу N А45-30415/2020 (судья Мельникова А.О.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономаревой Оксаны Сергеевны (место рождения: город Новосибирск, дата рождения 21.07.1969, адрес регистрации: 630121, г.Новосибирск, ул. Невельского, д. 57/1, кв. 12; СНИЛС N 008-380-152-28, ИНН 540411370350), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Горбач Регины Евгеньевны на действия (бездействие) финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Пономаревой Оксаны Сергеевны (далее - Пономарева О.С., должник) индивидуальный предприниматель Горбач Регина Евгеньевна (далее - ИП Горбач Р.Е.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Усков А.С., заявитель).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 жалоба ИП Горбач Р.Е. удовлетворена, признаны ненадлежащими исполнение финансовым управляющим Усковым А.С. возложенных на него обязанностей в части неоспаривания сделок должника, непроведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, неопубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника. Финансовый управляющий Усков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Усков А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что перед подачей заявления об оспаривании сделок должника, задачей финансового управляющего являлось обеспечение должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иначе исполнительским иммунитетом обладал бы один из объектов имущества по оспариваемым сделкам. Заявитель отмечает, что сроки проведения финансового анализа; сроки опубликования в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Законом не предусмотрены. Указывает, что финансовым управляющим направлялись заявления на переход прав в отношении объектов недвижимости. Убытки ИП Горбач Р.Е. вызваны длительным сроком не обращения с соответствующими заявлениями в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.12.2020 должник Пономарева О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усков А.С.

15.06.2022 кредитор ИП Горбач Р.Е. обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего Ускова А.С. Кредитор указывает на следующие нарушения финансового управляющего:

- неоспаривание сделок должника;

- непроведение анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- неопубликование в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы должник.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что действия финансового управляющего являются недобросовестными и привели к нарушению прав кредиторов должника; доказанности оснований для отстранения Ускова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

1. Рассматривая требование о признании незаконными действия финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с материалами дела, в отчетах финансового управляющего от 19.05.2021, 18.06.2021 и 19.08.2021, в разделе "Иные сведения о ходе проведения процедуры реализации имущества должника" указано, что подлежащие оспариванию сделки не выявлены.

Вместе с тем, 25.08.2021 ИП Горбач Р.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договоров дарения от 22.08.2019 и от 19.01.2019 в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 14.01.2022, признаны недействительными договоры дарения от 22.08.2019 и 19.01.2019, заключенные между Пономаревой О.С. и её дочерью - Пономаревой К.А. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества (земельного участка площадью: 616,00 кв.м. с кадастровым номером 54:19:021201:35; жилого здания площадью: 108,00 кв.м. с кадастровым номером 54:19:021201:102; квартиры площадью 76,50 кв.м.).

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

Мотивированного обоснования бездействия в вопросе оспаривания подозрительных сделок должника, финансовым управляющим не представлено.

Доводы финансового управляющего относительно необходимости обеспечения должника единственным пригодным жилым помещением отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об исполнительском иммунитете подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, после возврата всего имущества в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о нецелесообразности оспаривания сделки должника в отношении жилого помещения по причине защиты имущества исполнительским иммунитетом в настоящем случае признается несостоятельным, поскольку определение помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, не может быть разрешен единолично финансовым управляющим без учета мнения должника и кредиторов и вне контроля суда.

2. Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Однако с момента введения в отношении должника процедуры банкротства на дату рассмотрения настоящего заявления не провел анализ финансового состояния должника и анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им каких-либо мероприятий по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, как до обращения кредитора с жалобой на такое бездействие финансового управляющего, так и по состоянию на дату рассмотрения жалобы. Такое поведение финансового управляющего является неразумным, поскольку результат выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

3. Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В нарушение приведенной нормы, обязанность финансовым управляющим не исполнена, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника в ЕФРСБ отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим Усковым А.С. в течение длительного времени, в отсутствие разумных оснований, не предприняты соответствующе меры по проведению как самого анализа признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, так и публикации данных сведений в ЕФРСБ, что приводит к затягиванию судебного рассмотрения дела о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о несоставлении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о неопубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в связи с отсутствием императивных сроков, предусматривающих выполнение данной работы, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Несмотря на то, что срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако закон и правоприменительная практика исходят из принципа незамедлительности и своевременности осуществления арбитражным управляющим мероприятий банкротства, что предполагает проведение финансового анализа в разумные сроки в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства. Отсутствие конкретного срока в законе не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа, заключения и затягивать публикацию сообщения в ЕФРСБ при отсутствии уважительных причин.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства должника обязанностей в разумные сроки, в том числе, при проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Срок реализации имущества установлен решением суда от 23.12.2020 до 25.05.2021. Соответственно в этот срок финансовый управляющий не только должен провести соответствующий анализ признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период реализации имущества должника, а не сам анализ.

4. Как следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2022 признаны недействительными договоры дарения от 22.08.2019 и 19.01.2019, заключенные между должником и её дочерью, применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу возвращены объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 22.12.2021 продлен срок реализации имущества должника до 17.02.2022, однако, на дату обращения ИП Горбач Р.Е. в суд с соответствующей жалобой (15.06.2022), финансовый управляющий не обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества.

С заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества Пономаревой К.А., финансовый управляющий обратился спустя 2 месяца после подачи жалобы.

В период с января 2022 года до августа 2022 года финансовый управляющий действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу не осуществлял.

Финансовый управляющий не только необоснованно затянул срок формирования конкурсной массы, но и приступил к такому формированию только после обращения кредитора с жалобой, то есть благодаря такому обращению.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора об отстранении финансового управляющего обоснованными.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина О.А. Иванов