Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-15504/21 по делу N А60-7181/2021

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-7181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Роганковой Юлии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-7181/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ОГРН 1156658049019, ИНН 6685096083)

к Роганковой Юлии Сергеевне,

третьи лица: Малафеев Борис Борисович, Филатова Наталья Петровна, Есаулков Денис Александрович, Бикметов Артур Ринафович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (далее - истец, ООО "Ю-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Роганковой Юлии Сергеевне (далее - ответчик, Роганкова Ю.С.) о взыскании 3 402 244 руб. 85 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малафеев Борис Борисович, Филатова Наталья Петровна, Есаулков Денис Александрович, Бикметов Артур Ринафович.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Ю-Ойл" в доход федерального бюджета взыскано 562 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда первой инстанции от 23.09.2021 отменено в части взыскания с ООО "Ю-Ойл" в доход федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2022 судебные акты оставил без изменения.

Роганкова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ю-Ойл" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 заявление удовлетворено частично в сумме 190 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением размера судебных расходов. Указывает, что определение противоречит ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Судом не учтены факты, которые свидетельствовали о затягивании процесса со стороны заинтересованного лица и действия указанной стороны, являющиеся злоупотреблением правом. Также судом не были оценены сложность доказывания позиции заявителя, постоянное изменение суммы исковых требований, что вызывало необходимость перерасчета и подготовки новых возражений представителем заявителя. Считает, что заинтересованное лицо само способствовало увеличению количества судебных заседаний и отдельной подготовки к каждому из них.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 190 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 190 000 руб.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 1 000 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 190 000 руб., исходя из расчета:

- 160 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (24.03.2021, 21.04.2021, 11.05.2021, 09.07.2021, 09.09.2021, 16.09.2021) - 120 000 руб. (по 20 000 руб. за одно судебное заседание); составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.; составление письменных объяснений к судебному заседанию 11.05.2021 - 10 000 руб.; составление письменных объяснений к судебному заседанию 16.06.2021 - 10 000 руб.;

- 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: 20 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в том числе, 10 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.04.2022.

При этом суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг за составление ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и о приостановлении производства по делу, не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении данных ходатайств судом отказано.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что определение противоречит ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, отклоняется, поскольку, заключая договор на оказание юридических услуг, стороны действительно вправе свободно устанавливать его условия.

Вместе с тем, нормами действующего арбитражного процессуального законодательства обязанность по возложению на проигравшую сторону судебных расходов в том размере, который установлен сторонами договора, на суд не возложена. Напротив, в силу вышеприведенных норм, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд должен исходить из разумности, обоснованности расходов, а также фактического объема оказанных услуг, а также их трудозатратности, что и было сделано судом первой инстанции и приведением соответствующих мотивов и расчетов.

Довод жалобы о том, что судом не учтены факты, которые свидетельствовали о затягивании процесса со стороны заинтересованного лица, постоянное изменение суммы исковых требований, отклоняется, поскольку изменение размера исковых требований является правом истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Действий истца, направленных на затягивание судебного разбирательства, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением процессуальными правами, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-7181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Н.П.Григорьева