Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 20АП-6866/22 по делу N А09-2691/2021

г. Тула

2 декабря 2022 г.

Дело N А09-2691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Белкина Н.В. - Гордеевой Н.П. (паспорт, ордер от 01.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белкина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) по делу N А09-2691/2021 (судья Степченко Г.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Белкина Владимира Викторовича - Степановой Ольги Михайловны к Белкину Никите Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 7), заинтересованное лицо: Белкина И.В. в рамках рассмотрения дела N А09-2691/2021 по заявлению Белкина Владимира Викторовича о признании его несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Решением арбитражного суда от 06.06.2021 Белкин Владимир Викторович признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Степанова Ольга Михайловна (далее - Степанова О.М.).

02.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Белкина Владимира Викторовича - Степановой О.М. о признании

недействительным договора дарения от 10.10.2019, заключенного между Белкиным Владимиром Викторовичем и Белкиным Никитой Владимировичем о безвозмездной передаче в собственность земельного участка и дома, расположенных по адресу: Брянская область, р-н Брянский, п. Кузьмино, проезд 1-й Высоцкого, д. 2, а также о применении последствий недействительности сделки: обязать Белкина Никиту Владимировича передать в конкурсную массу должника Белкина Владимира Викторовича земельный участок и дом, расположенные по: адресу: Брянская область, р-н Брянский, п. Кузьмино, проезд 1-й Высоцкого, д. 2.

Определением суда от 09.09.2022 заявление финансового управляющего должника Белкина Владимира Викторовича - Степановой Ольги Михайловны к Белкину Никите Владимировичу о признании недействительной сделки договора дарения от 10.10.2019 г., заключенного между Белкиным Владимиром Викторовичем и Белкиным Никитой Владимировичем, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом должник Белкин В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводам суда материалам дела.

От финансового управляющего Белкина В.В. - Степановой О.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой поддерживает в полном объеме.

От Белкина Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель Белкина Н.В. подержала возражения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником Белкиным В.В. и его сыном Белкиным Н.В. 10.10.2019 г., заключен договор дарения, в соответствии с которым должник Белкин Владимир Викторович и подарил Белкину Никите Владимировичу принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 660 кв.м., кадастровый номер: 32:02:0250903:25, адрес: Брянская обл., Брянский р-н, п. Кузьмино, проезд 1-й Высоцкого, д. 2 и жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных: 1, площадью 205,5 кв.м, кадастровый номер: 32:02:0250903:138, адрес: Брянская обл., Брянский р-н, п. Кузьмино, проезд 1-й Высоцкого, д. 2.

Государственная регистрация договора дарения произведена 15.10.2019 г.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Оспариваемый договор дарения был совершен 10 октября 2019 года, государственная регистрация перехода права собственности - 15.10.2019, соответственно может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ( пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 10.10.2019 г. вышеуказанное имущество было передано в дар Белкину Н.В., являющемуся сыном должника.

Связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу, что должник и ответчик, являются родственниками по прямой восходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Степанова О.М. указывает на то, что в результате заключения между Белкиным В.В. и Белкиным Н.В. договора дарения от 10.10.219 года произошло уменьшение размера имущества должника. В то время, когда у должника Белкина В.В. являлись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. Малов Роман Александрович, договор беспроцентрого займа от 01.08.2019 г.;

2. ПАО "МТС-Банк";

3. ПАО "Сетелем Банк";

4. ПАО "Сбербанк России".

Суд области указал, что на момент заключения оспариваемого договора должник Белкин В.В. был зарегистрирован и проживал вместе с членами семьи сына Белкина Н.В. в подаренном сыном доме по адресу: п. Кузьмино Брянского района и области, проезд 1-ый Высоцкого, дом 2.

Помимо подаренного сыну дома и земельного участка Белкину В.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: п. Путевка Брянского района и области, мкрн Мегаполис-парк, дом 10, кв. 62.

Согласно паспорта должника 30.03.2021 г. он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, с 05.04.2021 г. и по н.в. Белкин В.В. зарегистрирован по адресу Брянская область, г. Севск, ул. Энгельса, дом 36.

На момент совершения оспариваемой сделки источником дохода должника являлась пенсия по инвалидности.

Заявление о банкротстве было подано должником 02.09.2021 г.

Возражая по существу заявления финансового управляющего, ответчик Белкин Никита Владимирович ссылается на следующие обстоятельства.

Жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора дарения от 10.10.2019 г. были приобретены родителями Белкина Н.В. - Белкиным Владимиром Викторовичем и Белкиной Ириной Вячеславовной за 2 100 000 руб. в период их брака в 2014 году, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, а также свидетельством о расторжении брака 1-МР N 747435 от 27.03.2018 г. и свидетельством заключении брака 1-МР N 751815 от 12.12.2015 г. Несмотря на то, что данное имущество в период брака было зарегистрировано на Белкина (Козлитина) В.В., в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ, оно является совместно нажитым Белкиным В.В. и Белкиной И.В. и принадлежит им в равных долях, поскольку иные соглашения между супругами относительно режима совместной собственности отсутствуют. Около 1500000 руб. на приобретение дома родителям передал он (ответчик), поскольку имеющихся у них денежных средств было на приобретение дома недостаточно, а он продал автомобиль Тайота Хайлюкс и денежные средства, полученные от продажи автомобиля, передал родителям на покупку дома.

После расторжения брака с Белкиной И.В. должник Белкин В.В. приобрел в собственность новую трехкомнатную квартиру в элитном жилом комплексе "Мегаполис-Парк", осуществлял дорогой ремонт элитной недвижимости. На приобретение квартиры ответчиком было передано должнику 700 000 руб.

Поскольку жилой дом, расположенный по: адресу: Брянская область, р-н Брянский, п. Кузьмино, проезд 1-й Высоцкого, д. 2, требовал ремонта (поскольку он был приобретен без внутренней отделки и коммуникаций), родители приняли совместное решение об оформлении его на ответчика по договору дарения для того, чтобы он в последующем

осуществлял его ремонт и проживал вместе с членами своей семьи. В этом же доме продолжал проживать и отец ответчика.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником денежных

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель ущемить интересы кредиторов должника Белкина В.В., он - Белкин Н.В. не преследовал поскольку ему не было известно о наличии имущественных притязаний к отцу со стороны третьих лиц ни от отца, ни от других лиц.

На дату заключения договора дарения в судах отсутствовали иски к Белкину В.В. о взыскании денежных средств.

Напротив, ему было известно о том, что у отца имеется 3-х комнатная квартира, которую он приобрел по договору долевого участия в строительстве 17.08.2018 г. за 3461100 руб., а реализовал летом 2020 г. за 4 500 000 руб. В данной квартире был произведен ремонт, приобретена мебель.

В собственности отца - Белкина В.В. в 2019 г. имелись транспортных средства, в 2019 г. им приобретался автомобиль КИА "Соренто" и КИА "Спортадж".

Помимо пенсии, у отца имелся доход от деятельности ООО "Проспект", в котором он являлся директором и единственным участником. Предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам, задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами у ООО "Проспект" не имелось.

После расторжения брака с матерью ответчика Белкина Н.В. должник Белкин В.В. вступил в брак с Белкиной Е.В. Согласно имеющимся в материалах дела выписок о движении денежных средств по счетам должника в ПАО "Сбербанк" им перечислялись в период с мая 2018 г. по сентябрь 2020 г. денежные средства нас счета Белкиной Е.В. в размере от 10 000 до 80 000 руб. в месяц. Так, за период времени с февраля 2019 г. по июнь 2020 г. Белкиным В.В. было перечислено на счет Белкиной Е.В. 600 000 руб.

Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.12.2020 г. по делу N 2-2134/2020, апелляционным определением 33-815/2021 от 25.02.2021 г. по делу N 2-2134/2020.

Данные обстоятельства не были опровергнуты должником Белкиным В.В. в ходе пояснений, данных им в судебном заседании.

Факт приобретения спорного имущества за денежные средства ответчика - Белкина Н.В. и совместные средства супругов Белкина В.В. и Белкиной И.В. в период брака последних подтвердила привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшая супруга должника Белкина Ирина Вячеславовна. Последняя подтвердила, что решение о заключении договора дарения было принято совместно и поскольку сын вносил денежные средства при приобретении дома, а впоследствии занимался его ремонтом, она не претендовала на свою долю. В противном случае она имеет право на 1/2 часть от стоимости дома и земельного участка.

Белкиным В.В. оспаривался договор дарения жилого дома и земельного участка в Брянском районном суде Брянской области, решением которого по делуN 2-179/2021 (2-1320/2020) от 11.11.2021 г. иск был оставлен без удовлетворения.

Денежные обязательства перед ПАО "Сетелем Банк" возникли у должника по договору от 18.10.2019 г., который был заключен после заключения спорного договора дарения (10.10.2019 г.)

Обязательства по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа, заключенного с Маловым Р.А. от 01.08.2019 г. не наступили.

Обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договору ипотечного кредитования от 17.05.2018 г. (обеспеченные залогом) были исполнены в результате продажи квартиры в жилом комплексе "Мегаполис-Парк".

При этом, у должника еще оставались денежные средства, которых было достаточно для погашения долга перед Маловым Р.А.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу, что поскольку кредитные обязательства, которые существовали на момент совершения оспариваемой сделки, были обеспечены залогом (ипотека, транспортные средства), у должника имелся доход, позволяющий исполнять обязательства перед кредиторами, дарение имущества не может свидетельствовать о намерении ответчика причинить вред кредиторам.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о не подверженности намерений должника своими действиями причинить вред кредиторам не подтверждаются документально, при том что каких-либо неисполненных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Белкина В.В. включены требования пяти кредиторов ООО "Кар Мани", ПАО "Сбербанк России" ФНС России по Брянской области, АО "Банк Русский стандарт", АО "ОТП Банк".

Требования Малова Р. А. по договор беспроцентного займа от 01.08.2019 г., равно как и ПАО "Сетелем Банк" не клочены в реестр требовании кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также из письменных пояснений финансового управляющего, требования ПАО Сбербанк России, установленные в реестре требований кредиторов должника, основываются на выданной кредитной карте по договору N 0268-P-10700725250 с ПАО СБЕРБАНК на 110 000 руб. Просрочки исполнения обязательств начались с мая 2020 г.

Задолженность по договору займа N VD663643 с МТС-БАНК ПАО, персональный кредит с лимитом 258 000 руб. Просрочки начались с апреля 2020 г Переуступлен 22.04.2021 г. АЙДИ КОЛЛЕКТ ООО.

Целевой займ N 2902233442 с ОТП БАНК АО в торговой точке на 276 000 руб. Просрочки начались с мая 2020 г.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что на дату заключения договора и перехода права собственности на недвижимость, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, равно как и просроченная задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу абз. 2 части 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Кроме того, суд области также указал, что поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки был зарегистрирован вместе с членами семьи ответчика в спорном домовладении, при условии реализации им ипотечной квартиры и мкрн "Мегаполис-Парк", и отсутствии в собственности иного жилья (что подтверждается изложенными им доводами в заявлениях, с которыми он обращался к Белкину Н.В. в Фокинский и Брянский районные суды) указанное имущество при проведении процедуры реализации имущества должника имело бы исполнительский иммунитет в силу ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2022 по делу N А09-2691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова