Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-26609/22 по делу N А56-14270/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-14270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей Г. В. Лебедева, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26609/2022) ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-14270/2022(судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "Завод судовой светотехники "Маяк"

к АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Высотина Д. О. (доверенность от 10.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" (ОГРН 1137847098982, ИНН 7802818925, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.27, лит. ВА, кв. 41; далее - ООО "ЗСС "Маяк", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес: 690001, Приморский Край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2; далее - АО "ЦСД", ответчик) о взыскании 853 157 руб. 70 коп. задолженности по договору от 24.11.2016 N 12/1465-16Р, 99 563 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,01% день.

Решением суда от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЗСС "Маяк" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о пропуске ООО "ЗСС "Маяк" срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод истца о том, что договором установлен срок оплаты второй части за товар в банковских днях; поскольку в пункте протокола разногласий о предоплате указано на расчет в "банковских днях", а в следующем за ним пункте об окончательном расчете указано на "10 дней", при этом не оговорено, что это календарные дни, следует считать, что в обоих пунктах договора речь идет об одинаковом способе отсчета срока оплаты, а именно о банковских днях.

Представитель ООО "ЗСС "Маяк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "ЗСС "Маяк" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЦСД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЦСД" (покупатель) и ООО "ЗСС "Маяк" (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 24.11.2016 N 12/1465-16Р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в рамках государственного контракта от 29.09.2014 N 14161873035810401050004743/Р/1/8/0541/ГК-14-ДГОЗ, заключенного между покупателем и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

Приложением N 1 к договору является спецификация.

Договор и спецификация подписаны АО "ЦСД" с протоколом разногласий.

Разногласия по спецификации к договору возникли у покупателя в части определения порядка расчетов.

В протоколе разногласий к договору покупателем предложен следующий порядок расчетов:

1) Предоплата: 50% от цены подлежащего к поставке товара в течение 10 банковских дней после подписания сторонами спецификации на основании полученного от поставщика счета. В случае не предоставления поставщиком счета на предварительную оплату, срок перечисления покупателем авансового платежа переносится на период, равный количеству дней задержки в предоставлении счета и при условии наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.4 договора.

2) Окончательный расчет: 50% от в течение 10 дней после поступления товара на склад и прохождения входного контроля ОТК и ВП, с предоставлением оригиналов паспорта завода-изготовителя, счетов-фактур, товарных накладных (при условии наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту и после получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа) и при условии наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.4 данного договора.

Поставщиком в протоколе разногласий своя редакция указанного в спецификации порядка расчетов не изложена.

При этом в пункте 2 протокола разногласий ООО "ЗСС "Маяк" указано, что при подписании настоящего протокола "поставщик" соглашается с редакцией "поставщик".

Разногласия, возникшие по договору, сторонами не урегулированы.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок расчетов (срок оплаты) сторонами при заключении договора не согласован.

Тот факт, что суд первой инстанции не установил указанного выше обстоятельства, не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

По условиям пункта 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок оплаты поставленного по договору товара сторонами не согласован, основания для начисления неустойки по пункту 10.5 договора у истца отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар в адрес покупателя поставлен в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 25.08.2017 N 96 на сумму 1 017 438 руб. 48 коп. (дата получения товара 14.09.2017), от 11.11.2018 N 105 на сумму 56 101 руб. 92 коп. (дата получения товара 26.11.2018), от 15.11.2018 N 117 на сумму 632 775 руб. (дата получения товара 12.12.2018).

Покупателем на счет поставщика перечислена предварительная оплата в сумме 853 157 руб. 70 коп.

Поскольку окончательная оплата товара ответчиком не произведена, истцом в его адрес направлена претензия от 03.12.2021 N 330/АЛ с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени. Претензия получена поставщиком 11.01.2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ЗСС "Маяк" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "ЗСС "Маяк" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по УПД от 25.08.2017 N 96 (дата получения товара 14.09.2017), от 11.11.2018 N 105 (дата получения товара 26.11.2018), от 15.11.2018 N 117 (дата получения товара 12.12.2018).

Как было установлено выше, срок оплаты товара сторонами при заключении договора не согласован. Следовательно, ответчик должен был оплатить товар непосредственно до или после его получения, определив дату поставки на основании пункта 5.2 договора, которым установлено, что датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика при выборке товара или на складе покупателя в случае доставки товара транспортом поставщика/грузоперевозчика.

Товар по договору поставлен ответчику частями 14.09.2017, 26.11.2018, 12.12.2018 и в силу приведенных выше норм должен быть оплачен непосредственно до или после получения товаров.

Досудебная претензия об оплате товара направлена истцом в адрес ответчика 10.12.2021, то есть по поставкам, состоявшимся 14.09.2017 и 26.11.2018, после истечения срока давности.

По поставке, состоявшейся 10.12.2021, досудебная претензия направлена ответчику в пределах срока исковой давности

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В части требования об оплате товара, поставленного 12.12.2018, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней с 10.12.2021 по 09.01.2022. Срок исковой давности истек 12.01.2022.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему "Мой Арбитр" 10.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока (с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ) исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановление N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-14270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова