Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 21АП-3502/22 по делу N А83-4725/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А83-4725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым" - Гагарин Алексей Алексеевич, представитель на основании доверенности от 22.11.2022 N 1/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу N А83-4725/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым" (ОГРН 1159102121958, ИНН 9102196863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН 1216600012420, ИНН 6679140464)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым" (далее - истец, ООО "ЦИВССМ Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ответчик, ООО "Энергостандарт" о взыскании задолженности в сумме 224 036 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым" задолженность в сумме 224 036 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Энергостандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тяжелым финансовым положением ответчика, а также различием актов сдачи-приемки работ N 89 от 01.09.2021, представленного истцом и имеющегося у ответчика. Кроме того, апеллянт в тексте жалобы просит отсрочить исполнение решения суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

20.10.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 20.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с неявкой сторон.

22.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 г. между ООО "Энергостандарт" и ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым" заключен договор N 6/1/РК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: лабораторные испытания дорожно-строительных и строительных материалов и других работ в пределах компетенции исполнителя.

Исполнитель выполняет работы по письменной заявке заказчика, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТов и других нормативных документов в дорожном строительстве (пункт 1.2 договора).

Лабораторные испытания продукции проводятся в соответствии со сроками, установленными в нормативных документах (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора определено, что начало течения срока выполнения работ определяется с момента получения исполнителем: письменной заявки от заказчика; поступления платежа по заявке; предоставления образцов заказчиком либо доступа исполнителя для отбора образцов; предоставления иных необходимых документов по требованию исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договорных работ на срок действия договора определяется по фактическим затратам и с учётом выездов на объекты. Основанием для определения стоимости является "Прайс-лист стоимости основных видов услуг, выполняемых Испытательной лабораторией ООО "ЦИВССМ Крым" (Приложение N 1).

Оплата работ производится заказчиком до начала работ по заявке (Приложение N 2) в размере 100% стоимости испытаний (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется в семидневный срок рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки, либо представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае не подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ в течение семи дней и не представления мотивированного отказа, работы, выполненные в соответствии с настоящим договором, считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. В случае если стороны не уведомили друг друга о расторжении договора за 14 дней до фактической даты окончания договора, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Истцом по договору N 6/1/РК от 01.04.2021 были оказаны услуги ответчику на общую сумму 224 036 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно - Актами сдачи-приемки работ N 79 от 17.08.2021 на сумму 50 000.00 руб., N 89 от 01.09.2021 на сумму 174 574.00 руб., N 116 от 06.10.2021 на сумму 23 462.00 руб., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате указанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 38/РК от 03.11.2021 с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору N 6/1/РК на сумму 224 036 руб. подтверждается Актами сдачи-приемки работ (услуг) N 79 от 17.08.2021 на сумму 50 000.00 руб., N 89 от 01.09.2021 на сумму 174 574.00 руб., N 116 от 06.10.2021, подписанными сторонами и скрепленными печатями. (т. 1, л.д. 17-19)

Доводы апеллянта о том, что акт сдачи-приемки работ N 89 от 01.09.2021, представленный истцом и имеющийся у ответчика отличается стоимостью выполненных работ, коллегия судей отклоняет, поскольку представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки работ N 89 от 01.09.2021 не опровергнут ответчиком, о его фальсификации ответчик также не заявлял.

Доказательств оплаты оказанных истцом по договору услуг ответчик на сумму 224 036 рублей в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей полагает заявленные ООО "ЦВССМ Крым" исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 224 036 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что тяжелое финансовое положение ответчика не являются основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных истцом услуг. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы апеллянта о необходимости отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку с таким заявлением общество в суд первой инстанции не обращалось. В тоже время ответчик не лишен права обратится в Арбитражный суд Республики Крым на основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу N А83-4725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова