Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 06АП-6342/22 по делу N А73-29/2022

г. Хабаровск

02 декабря 2022 г.

А73-29/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии:

представителя краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" Скворцовой И.А. по доверенности от 31 августа 2022 года N 58/2022

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" Петяскина Э.В. по доверенности от 5 июля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 20 сентября 2022 года

по делу N А73-29/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

об освобождении от уплаты неустойки в размере 58 492 411,46 рублей

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

о взыскании 159 354,20 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК Монолит") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" об освобождении от уплаты неустойки в размере 58 492 411, 46 рублей, начисленную и удержанную по контракту от 8 октября 2018 года N 0122200002518005247-АН.

Определением от 8 августа 2022 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" о взыскании с ООО "СК Монолит" 159 354,20 рублей, из которых убытки в размере 59 354, 20 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за нарушение исполнения обязательства по контракту от 8 октября 2018 года N 0122200002518005247-АН.

ООО "СК Монолит" изменило предмет иска, просило признать незаконным требование КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" от 16 ноября 2021 года N 5630 об оплате неустойки в размере 58 492 411, 46 рублей.

Изменение предмета иска принято судом.

Решением суда от 20 сентября 2022 года по делу N А73-29/2022 первоначальное исковое требование удовлетворено, во встречном иске отказано.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного. В обоснование указано неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание условия контракта, предусматривающие поэтапную приемку результата работ (раздел шестой), и график выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) и оплаты, несоблюдение которого влечет ответственность в виде неустойки. За период с момента заключения контракта по 1 сентября 2021 года подрядчик обязался выполнить СМР на сумму 1 238 904, 62 тыс. рублей, выполнено и предъявлено к приемке на 538 750 568, 96 рублей, что свидетельствует о нарушении подрядчиком графика выполнения работ. Вывод суда о том, что контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ, является необоснованным и противоречит положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Несостоятельным является ссылка на дополнительное соглашение от 17 сентября 2021 года N 7 к контракту, поскольку данное соглашение не влияет на сроки выполнения тех этапов работ, по которым начислена неустойка, расчет произведен по состоянию на 1 сентября 2021 года.

Представитель КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК Монолит" в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, приведя доводы отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 8 октября 2018 года между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "СК Монолит" (подрядчик) заключен контракт N 0122200002518005247-АН, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства "Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевска-на-Амуре" в соответствии с Технической частью (приложение N 1), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 8 сентября 2022 года N 9 цена контракта составила 1 479 497 934, 31 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17 сентября 2021 года N 7 начальный срок выполнения работ соответствует моменту заключения контракта, конечный срок - 1 августа 2022 года, а в редакции дополнительного соглашения от 8 сентября 2022 года N 9 - конечный срок - 15 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к контракту работы выполняются по этапам в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты.

Согласно представленным суду актам по форме N КС-2 за период с 26 октября 2018 года по 27 августа 2021 года подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 538 750 568, 96 рублей.

По данным обстоятельствам между сторонами спор отсутствует.

Заказчик предъявил подрядчику требование от 16 ноября 2021 года N 5630 об уплате неустойки в размере 58 492 411, 46 рублей за период с 8 октября 2021 года по 1 сентября 2021 года, начисленной за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты (Приложение N 5).

Полагая данное требование заказчика незаконным, ООО "СК Монолит" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Законом о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указано, что суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, специальный закон имеет приоритет в применении над общими нормами гражданского законодательства.

Положения абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению норма специального закона, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом, предусматривающим основания и условия об ответственности сторон государственного контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 8 октября 2018 года N 0122200002518005247-АН, установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 указанной статьи).

По смыслу названных норм права указанный специальный закон не предусматривает ответственность за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Условия об ответственности сторон государственного контракта в силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ являются существенными условиями контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку условиям контракта об ответственности сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что контрактом предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту; ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена.

В приложении N 5 к договору - в графике в пунктах 1-42 действительно согласованы наименование работ и затрат, периоды выполнения по каждому наименованию работ, финансирование строительства по годам.

Вместе с тем график не содержит условия о том, какие именно работы подлежат выполнению по каждому этапу с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного этапа, не установлен объем, подлежащий выполнению каждого вида работы в пределах одного этапа.

Судом также установлено, что этапы выполнения работ, объем, стоимость, качественные и количественные характеристики по каждому виду работ в пределах одного этапа в графике не содержится.

При таких обстоятельствах сопоставить расчет неустойки, выполненный заказчиком, с графиком работ по спорным этапам и их стоимостью не представляется возможным, акты по форме N КС-2, подписанные между сторонами, также не позволяют соотнести объем и стоимость выполненных спорных работ, период их выполнения с графиком работ.

Учитывая совокупность изложенного, фактических и правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ и, соответственно, для выставления требования от 16 ноября 2021 года N 5630 об уплате неустойки в размере 58 492 411, 46 рублей за период с 8 октября 2021 года по 1 сентября 2021 года, у заказчика не имелось.

Выводы суда по встречному иску также признаны судом апелляционной инстанции правильными.

По встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 59 354, 20 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей на основании пункта 10.3.5 контракта.

Судом установлено, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года по делу N 2-367/2021 с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы убытки в размере 57 431 рублей, которые возникли у последнего в результате повреждения линии связи при проведении земляных работ на объекте строительства "Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевска-на-Амуре". Включая расходы на государственную пошлину, с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" взыскано 59 354 рублей.

Полагая, что лицом, обязанным отвечать за убытки, возникшие в результате повреждения линии связи при проведении земляных работ, является подрядчик, заказчик потребовал от подрядчика возмещения ему возникших у него в связи с исполнением указанного судебного решения убытков в размере 59 354 рублей.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта, в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства, подрядчик обязался возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Порядок проведения земляных работ в районе прокладки линия связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N 578).

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно разделу 4.2 контракта заказчик обязался подготовить земельный участок для строительства, а также передать подрядчику материалы инженерных изысканий, проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, допущенную заказчиком к производству работ рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ, разрешение на строительство, осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять строительный контроль (технический надзор) за строительством объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, назначить на объекте своего представителя, который от имени заказчика осуществляет строительный контроль и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком конструкций и материалов условиям настоящего контракта, уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ков сем видам работ в течение всего периода их выполнения.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года по делу N 2-367/2021 установлено, что кабель линии связи поврежден работником общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Оганисяном Д.В. с использованием лопаты (не относящегося как предмет к источнику повышенной опасности).

Определяя надлежащего субъекта ответственности, с учетом специфики положений Правил N 578, суд пришел к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по предъявленному иску является КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", поскольку именно на указанное лицо как заказчика строительства объекта лечебного корпуса возложена обязанность в рамках заключенного контракта подготовить земельный участок для строительства, включая все необходимые согласования с владельцами сетей и линий связи.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком указанной обязанности, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения подрядчика к ответственности в форме убытков, является правильным.

Поскольку судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства по контракту, оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа на основании на основании пункта 10.3.5 контракта, также не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" противоречат применимым нормам права и обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года по делу N А73-29/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова