Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-9829/22 по делу N А05-815/2021

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А05-815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елочка" и общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года по делу N А05-815/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елочка" (ОГРН 1022900841040, ИНН 2902044810; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 39; далее - ООО "Елочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1092902001290, ИНН 2902062055; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 9, корпус 3, квартира 98; далее - ООО "Престиж") о признании права общей долевой собственности на помещение санузла, номер 207 проекта перепланировки раздел "Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения" 2018 год, расположенное на втором этаже в здании по адресу город Архангельск, проезд Приорова, дом 1, корпус 1 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 310 710 руб.

Определением суда от 29.09.2022 по настоящему делу заявление ООО "Престиж" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 126 290 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, удовлетворить требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец не согласился с определением суда в части взыскания с него судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, удовлетворив требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 46 290 руб. 80 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик (заказчик) и Подшивалова Светлана Ивановна (исполнитель) заключили договор от 10.02.2021 на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: по подготовке процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайств, дополнений, пояснений, апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/ возражений на апелляционную жалобу и др.), ознакомлению с материалами дела по исковому заявлению ООО "Елочка" к ООО "Престиж" о признании права собственности, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости).

В пункте 1 договора также указано, что представлять интересы заказчика будет непосредственно Подшивалова С. И. на основании выданной доверенности от имени ООО "Престиж". Факт оказания услуг заказчику будет подтверждаться соответствующим актом.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, составляет 240 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами или путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 договора, в указанную в пункте 2 настоящего договора стоимость не входят расходы по уплате сборов, пошлин, почтовые расходы, услуги сторонних организаций, вызов специалистов/экспертов, расходы по назначению судебной экспертизы, транспортные и командировочные расходы, оплата проживания. Указанные расходы при их возникновении оплачиваются заказчиком дополнительно.

Сторонами договора 05.08.2022 без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ (услуг) с перечислением всех видов работ в связи с рассмотрением дела N А05-815/2021 на общую сумму 264 700 руб., из которых услуги по оказанию юридической помощи в судах трех инстанций на сумму 240 000 руб. и расходы по оплате проездных билетов, проживания и суточных для участия в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на сумму 24 700 руб.

В акте оказания услуг от 05.08.2022 отражены оказанные юридические услуги и их стоимость: по первой инстанции: подготовка отзыва на иск 13.03.2021 - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.03.2021, 22.04.2021, 24.05.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 27.07.2021, 23.08.2021, 02.09.2021, 29.09.2021, 01.10.2021 - всего на сумму 109 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений 22.04.2022, 24.05.2021, 07.06.2021, 26.07.2021, 29.09.2021, 01.10.2021 на общую сумму 44 000 руб., ознакомление с материалами дела 04.06.2021, 10.06.2021, 23.09.2021 на общую сумму 15 000 руб. и подготовка ходатайства о вызове свидетеля 27.07.2021 на сумму 2 000 руб.; по апелляционной инстанции: ознакомление с материалами дела 26.11.2021 - 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу 01.02.2022 - 10 000 руб., участие при рассмотрении апелляционной жалобы в суде 02.02.2022 - 15 000 руб.; по кассационной инстанции: ознакомление с материалами дела 23.06.2022 - 5000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу 29.06.2022 - 10 000 руб., участие при рассмотрении кассационной жалобы в суде 06.07.2022 - 15 000 руб.

В обоснование расходов на оплату проезда и проживания представителя Подшиваловой С.И. ответчик представил следующие документы: копии электронных билетов по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск с датой отправления 01.02.2022 и датой прибытия 03.02.2022 на сумму 6 512 руб. 80 коп. (2748 руб. 80 коп. + 3764 руб.); справки по операциям Сбербанка от 31.01.2022 на сумму 2 748 руб. 80 коп., от 31.01.2022 на сумму 3 764 руб.; счет от 02.02.2022 на сумму 3 800 руб. и справку по операциям Сбербанка от 02.02.2022 на сумму 3 800 руб.; копии электронных авиабилетов по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск с датой отправления 06.07.2022 и датой прибытия 07.07.2022 на сумму 5 978 руб. (2639 руб. + 3339 руб.), копии посадочных талонов. Итого на сумму 16 290 руб. 80 коп.

Участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2022 подтверждается протоколом судебного заседания, Арбитражного суда Северо-западного округа по настоящему делу 06.07.2022 постановлением кассационной инстанции от 15.07.2022.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, проживания и выплаты сумм, поименованных в качестве суточных на общую сумму 264 700 руб., подтверждается представленными в материалы дела справками по операциям Сбербанка от 23.08.2021 на сумму 15 000 руб., от 21.12.2021 на сумму 15 000 руб., от 31.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 01.02.2022 на сумму 5700 руб., от 24.06.2022 на сумму 9 000 руб., от 22.07.2022 на сумму 210 000 руб., а также расходными кассовыми ордерами от 10.01.2022 N 15 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2022 N 16 на сумму 10 000 руб., от 01.02.2022 N 17 на сумму 5700 руб., от 24.06.2022 N 18 на сумму 9000 руб., от 22.07.2022 N 19 на сумму 210 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, проживания и выплаты сумм, поименованных в качестве суточных, должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ООО "Престиж" требования в размере 126 290 руб. 80 коп., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов ответчиком представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2021, акт от 05.08.2022, копии электронных билетов по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск с датой отправления 01.02.2022 и датой прибытия 03.02.2022 на сумму 6 512 руб. 80 коп. (2748 руб. 80 коп. + 3764 руб.); справки по операциям Сбербанка от 31.01.2022 на сумму 2 748 руб. 80 коп., от 31.01.2022 на сумму 3 764 руб.; счет от 02.02.2022 на сумму 3 800 руб. и справку по операциям Сбербанка от 02.02.2022 на сумму 3 800 руб.; копии электронных авиабилетов по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск с датой отправления 06.07.2022 и датой прибытия 07.07.2022 на сумму 5 978 руб. (2639 руб. + 3339 руб.), копии посадочных талонов, справки по операциям Сбербанка от 23.08.2021 на сумму 15 000 руб., от 21.12.2021 на сумму 15 000 руб., от 31.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 01.02.2022 на сумму 5700 руб., от 24.06.2022 на сумму 9 000 руб., от 22.07.2022 на сумму 210 000 руб., а также расходными кассовыми ордерами от 10.01.2022 N 15 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2022 N 16 на сумму 10 000 руб., от 01.02.2022 N 17 на сумму 5700 руб., от 24.06.2022 N 18 на сумму 9000 руб., от 22.07.2022 N 19 на сумму 210 000 руб.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, количество и объем доказательств, им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.).

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам такими доказательствами не являются.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и доводов истца о разумности этих расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договора от 10.02.2021.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление истцом, принял меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств. Как верно указано судом, сам по себе факт подписания данного договора в иную дату не свидетельствует о его недействительности и не лишает его юридической силы в урегулированных договором правоотношениях, следовательно, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу. Факт исполнения договорных обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Судом первой инстанции установлен факт несения ответчиком расходов на оплату стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа и на оплату стоимости проживания в городе Вологде и в Санкт-Петербурге, в связи с чем счел обоснованными и разумными требования ответчика о взыскании стоимости проезда в заявленном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Доказательств того, что заявленная к возмещению стоимость транспортных услуг и услуг, связанных с обеспечением проживания в городе Вологде и Санкт-Петербурге, превышает обычно устанавливаемые цены не имеется.

В части судебных расходов на оплату суточных представителю ответчика суд с учетом положений статьи 106 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов в данной части судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что договором от 10.02.2021 выплата заказчиком исполнителю суточных, а также их размер не согласованы, в акте от 05.08.2022 к договору указано на выплату заказчиком исполнителю суточных для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции без указания размера суточных, размер суточных определен ответчиком в расчете исходя из разницы между общей выплаченной представителю суммой и общей суммой стоимости услуг представителя, стоимости проезда представителя и проживания. Суд первой инстанции с учетом того, что между ответчиком и его представителем не согласован размер суточных, а также с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указал, что разумным мог бы быть размер суточных в сумме 2100 руб. по поездке в г. Вологду и 1400 руб. по поездке в г. Санкт-Петербург (итого 3500 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку представитель, получивший оплату суточных, в данном случае не является работником самого ответчика, а размер суточных между ответчиком и его представителем не согласован, то сумма суточных должны была быть учтена в составе общей сумме расходов на оплату услуг представителя, признанной разумной. Учитывая, что в данном случае в качестве разумных судом признаны расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по апелляционной и кассационной инстанции, итого 40 000 руб. Разумная сумма суточных в размере 3500 руб. в данном случае, как верно указано судом, компенсируется общей суммой оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отнесения на истца расходов на оплату суточных в заявленном ответчиком размере у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно не включил в размер взысканных судебных расходов стоимость проезда и проживания для участия в судебных заседаниях генерального директора ответчика Устинова Д.А., поскольку с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений Единого государственного реестра юридических лиц о том, что адресом ответчика является: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 3, кв. 98; место нахождения - г. Архангельск; единоличный исполнительный орган - генеральный директор, проживание генерального директора ответчика не по месту нахождения юридического лица не должно влечь для стороны судебного разбирательства расходы по оплате его проезда и проживания, данные расходы нельзя признать разумными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению расходы ответчика в размере 126 290 руб. 80 коп.

Поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года по делу N А05-815/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елочка" и общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько