Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13396/22 по делу N А60-5352/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-5352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Пневская О.А., паспорт, доверенность N 2 от 17.02.2022, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2022 года по делу N А60-5352/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" (ИНН 6686068699, ОГРН 1156658053573)

к индивидуальному предпринимателю Усцелемову Дмитрию Ивановичу (ИНН 741506065087, ОГРНИП 310665823600050)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" (далее - истец, ООО "ДВМ Компани") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усцелемову Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Усцелемов Д.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 160 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры подряда являются не заключенными, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия, а именно вид работ, объем и стоимость. Апеллянт ссылается на отсутствие полномочий у Евсеева Ю.И. на заключение и подписание каких-либо договоров и актов выполненных работ от имени ООО "ДВМ Компани", настаивает на не подписании истцом приказов N N 11, 12. Заявитель полагает, что ответчик достоверно знал об отсутствии у Евсеева Ю.И. полномочий, Евсеев Ю.И. использовал своё служебное положение, возможность самостоятельного направления на оплату в бухгалтерию счетов от контрагентов для возникновения неосновательного обогащения у заинтересованного с ним лица Усцелемова Д.И. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком не выполнялись работы по договорам N 14 от 29.03.2020, N 20 от 02.07.2020, N 23 от 02.07.2020, что подтверждается отсутствием необходимости выполнения работ с использованием манипулятора, а также осуществлением ответчиком в период с июня по сентябрь 2020 года доставки товаров истца на объекты выполнения работ. Заявитель не согласен с выводами суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63701/2020, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства в виде наличия права на подписание Евсеевым Ю.И. спорных договоров подряда и актов выполненных работ к ним.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВМ Компани" были осуществлены платежи на расчетный счет ИП Усцелемова Д.И. на сумму 550 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N 759 от 02.06.2020, N 1072 от 17.07.2020, N 1217 от 05.08.2020, N 1522 от 21.09.2020.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, ООО "ДВМ Компани" 04.03.2021 направило в адрес ИП Усцелемова Д.И. претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ИП Усцелемовым Д.И. без удовлетворения, что послужило ООО "ДВМ Компани" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 309, 310, 402, 432, 434, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в представленных договорах подряда согласованы все существенные условия, договоры содержат подпись и печать сторон, представленные УПД также подписаны со стороны истца Евсеевым Ю.И., проставлена печать организации. При этом судом учтено, что полномочия Евсеева Ю.И. установлены в рамках дела N А60-63701/2020, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда на выполнение работ N 14 от 29.03.2020,

- договор подряда на выполнение работ N 20 от 02.07.2020,

- договор подряда на выполнение работ N 23 от 02.07.2020.

Факты выполнения ответчиком работ по договорам подряда подтверждаются следующими документами:

- универсально-передаточным документов (далее - УПД) N 341 от 02.06.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (по договору N 14 от 29.03.2020),

- УПД N 342 от 17.06.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (по договору N 20 от 02.07.2020),

- УПД N 504 от 05.08.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (по договору N 23 от 02.07.2020),

- УПД N 602 от 03.09.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (по договору N 23 от 02.07.2020).

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами договоры и УПД, при этом документы со стороны ООО "ДВМ Компани" подписаны Евсеевым Юрием Ивановичем, подпись которого скреплена оттиском фирменной печати истца. В подтверждение наличия у Евсеева Ю.И. полномочий на подписание договоров подряда и УПД, ответчиком в материалы дела представлены копии приказов ООО "ДВМ Компани" N 11 и N 12 о назначении уполномоченного представителя Евсеева Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

По результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что установить достоверно принадлежность подписи в приказах N N 11, 12 Матушкину Д.В. не представилось возможность из-за равнозначности совпадающих и различающихся выявленных признаков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком договоры и УПД, а также приказы N N 11, 12 имеют оттиск печати ООО "ДВМ Компани", о фальсификации оттиска печати общества в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется в договоре, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ДВМ Компани" либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-63701/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы дела N А60-63701/2020 ИП Усцелемовым Д.И. были представлены приказы о назначении уполномоченного представителя лица NN 11 и 12, при этом судом было установлено, что полномочия Евсеева Ю.И. подтверждены, поскольку приказы подписаны директором ООО "ДВМ Компани" Матушкиным Д.В. и имеют оттиск печати общества, вместе с тем, ООО "ДВМ Компани" не представлено доказательств утери печати организации либо выбытия из владения помимо его воли.

В соответствии с абзацем 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности подписания представленных договоров подряда и УПД уполномоченными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорных договоров в связи с тем, что существенные условия не были согласованы сторонами, отклоняются судом апелляционной на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Из представленных договоров подряда N 14 от 29.03.2020, N 20 от 02.07.2020, N 23 от 02.07.2020 следует, что сторонами согласованы все существенные условия.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца являются необоснованными.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные истцом в обоснование исковых требований платежные поручения содержат в назначении платежа указания на спорные договоры, а также имеют подпись Матушкина Д.В., являющегося директором и единственным участником ООО "ДВМ Компани".

Таким образом, осуществляя оплаты по конкретным обязательствам, истец в лице единственного участники и директора ООО "ДВМ Компани" имел достаточные сведения и соответственно одобрял выполненные работы.

Поведение истца в виде неоднократного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием конкретных реквизитов договоров и счетов на оплату свидетельствует о нарушении истцом правила эстоппель, согласно которому не допускается противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ответчиком и Евсеевым Ю.И. заинтересованности (сговора) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждены, являются голословными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Усцелемова Д.И. неосновательного обогащения, поскольку произведенные оплаты были произведены за выполненные работы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец не исполнил определение суда от 10.10.2022, не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу N А60-5352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева