Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 02АП-9617/22 по делу N А28-897/2022

г. Киров

01 декабря 2022 г.

Дело N А28-897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.

при участии в судебном заседании: представителя истца - Филиппова В.И., действующего на основании доверенности от 05.09.2022; представителя ответчика - Карепановой Е. Л., действующей на основании доверенности от 05.04.2022; Панфиловой А.Н., действующей на основании доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 по делу N А28-897/2022

по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Александра Николаевича (ОГРН 319435000001077; ИНН 431207528920)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селиверстов Александр Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и мотивированы отсутствием оснований у ответчика для приостановления предоставления Предпринимателю услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" путем электронного документооборота в отношении счета предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковое заявление направлено в Арбитражный суд Кировской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 исковое требование удовлетворено.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области области от 14.09.2022, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, Банк ограничил Предпринимателю доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", поскольку выявил, что истцом проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), указывающие на необычный характер по коду 1499 "иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств". Представленные ответчиком документы не устранили сомнительный характер операций. Полагает, что для применения мер противодействия достаточно лишь наличия подозрений. Вместе с этим операции клиента имели признаки нарушений, описанные в Письме Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)". В тексте апелляционной жалобы Банк приводит подробные доводы о том, что у ответчика возникли подозрения в существовании схемы формального дробления бизнеса с целью достижения необоснованной выгоды в форме искусственного занижения доходов для целей уклонения от налогообложения. Полагает, что дистанционное обслуживание является дополнительной услугой, отказ от которой не влечёт прекращение банковского обслуживания. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в текстах апелляционной жалобы и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы, поддерживает свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) подписаны договор-конструктор N ЕД8612/0176/0168961, договор банковского счета, договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, по условиям которых, истцу открыт расчетный счет N 40802810027000010260, а также осуществлялось дистанционное банковское обслуживание с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

05.08.2021 Банком направлен в адрес клиента запрос N 590302 о предоставлении документов и сведении со ссылкой на Закон N 115-ФЗ.

Истец представил в Банк запрошенные документы и сведения.

В свою очередь Банк направил в адрес истца решение о том, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона N 115-ФЗ.

Банк заблокировал бизнес-карту и ограничил функционирование системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Причиной приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" явилось наличие у Банка подозрений, что целью совершения операций является легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма.

Не согласившись с действиями ответчика, 01.09.2021 истец направил в адрес Банка претензию с требованием возобновить дистанционное банковское обслуживание по счету. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ Банка в добровольном порядке возобновлять дистанционное банковское обслуживание по счету послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факт присоединения истца к условиям ДКО с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия ДБО) предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ); приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Банк имеет право не предоставлять доступ к системе ДБО уполномоченным лицам клиента при возникновении подозрений, что доступ к системе ДБО оформляется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 4.4.1 Условий ДБО).

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закона N 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).

Так, Положением Центрального Банка РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).

На основании вышеизложенного, с учетом положений закона и договора Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы дистанционного банковского обслуживания в части распоряжения клиентом счетом посредством системы удалённого доступа в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.

Между тем, вопреки доводам Банка, исходя из условий договора и Закона N 115-ФЗ, отказ Банка от оказания услуги по дистанционному доступу должен быть обусловлен обоснованными сомнениями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для возникновения обоснованных сомнений не доказаны. Апелляционный суд находит данный вывод верным.

Банк 29.03.2016 разработал Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-9-р (далее - Правила N 881-9-р).

В пункте 5.10 Правил предусмотрены меры, принимаемые Банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (статья 65 АПК РФ).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки (классификатор), закрепленных в приложении к Положению N 375-П.

Банк ссылается на код 1499 Положения N 375-П, а именно, на иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств".

Между тем, учитывая, что указанный перечень не является закрытым и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правовую природу законодательства в сфере контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк обязан привести конкретные доказательства обоснованности подозрений в совершении клиентом сомнительных операций.

На основе представленных во исполнение запроса документов Банк пришел к выводу, что поступление от Яндекс Такси и перечисление в те же дни большому количеству физических лиц денежных средств направлено на их получение в наличной форме, что является подозрительным. При этом налоговая нагрузка значительно меньше перечисляемых сумм.

Как указывает истец, он осуществляет деятельность в качестве партнера агрегатора такси Яндекс Такси, которая заключается в получении и передаче заказов водителям. Доступ к сервису для Служб такси осуществляется на основании договора истца с обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси", который заключен путём принятия Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису и по условиям которого истец является агентом. Вопреки позиции Банка из условий Оферты следует, что Службой такси может быть не только перевозчик, но и агент.

Банком не оспорено, что суть деятельности Предпринимателя заключается в получении от агрегатора такси "Яндекс.Такси" заказов и передаче их водителям, а также последующее получение денежных средств от агрегатора в счет оплаты услуг водителей и перечисление данных денежных средств водителям за вычетом суммы своего вознаграждения.

Договоры между Предпринимателем и водителями заключается через акцепт публичной оферты размещенной на сайте в сети интернет:

http://driver-yandex-taxi.ru/dogovor.htmi, в которой указано, что перечисление сумм денежных средств Предпринимателем (агентом) водителю (принципалу) является выполнением агентского поручения; перечисляемые принципалу денежные средства не являются доходом агента.

Согласно пункту 3.4 Агентских договоров Принципал понимает, что правоотношения по настоящему Договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал сам определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов.

Предприниматель, являясь службой такси, взаимодействовал с водителями не на основе трудовых или гражданско-правовых договоров, а на основе агентских договоров и, соответственно, не осуществлял налоговые платежи в бюджет за водителей в установленном размере.

Таким образом, аргументы ответчика о подозрительном характере используемой истцом модели договорного регулирования оказания услуг водителям и модели расчётных операций за оказанные услуги агента опровергаются материалами дела.

Напротив, с точки зрения налогообложения используемая схема является прозрачной, поскольку ООО "Яндекс.Такси" является уполномоченным оператором электронной площадки, которая может использоваться в качестве альтернативы мобильному приложению "Мой налог" для передачи сведений в налоговые органы в рамках специального режима - налога на профессиональный доход.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлены копии справки из ИФНС от 20.05.2022 N 146700 об отсутствии налоговой задолженности; сводной справки по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2022 по 06.04.2022; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.03.2022; налоговых деклараций за 2020, 2021 годы, а также квитанции об их приеме; платежных поручений об уплате налогов, а также взносов на обязательное социальное страхование за 2021 год.

Доказательств нарушения истцом налогового законодательства ответчиком не представлено. Иных аргументов и доказательств, подтверждающих возможную вовлеченность Предпринимателя в незаконную деятельность и, соответственно, использования счетов банка в легализации незаконных доходов, ответчик в материалы дела представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Банком наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, проведения Предпринимателем операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 по делу N А28-897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин