Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-32765/22 по делу N А56-42982/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-42982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Данилов С.С. - по доверенности от 03.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32765/2022) индивидуального предпринимателя Желудева Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-42982/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Желудева Анатолия Николаевича (ОГРНИП: 318784700346505, ИНН: 782511405000);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. а, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Желудев Анатолий Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании одностороннего отказа Комитета от исполнения договора от 11.02.2020 N 02/НТО-08742, выраженного в уведомлении N 04-28-4450/22-0-0 от 15.03.2022, недействительным.

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что условиями договора также предусмотрены иные альтернативные меры ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для отказа от договора в одностороннем порядке у Комитета не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 11.02.2020 N 02/НТО-08742 (далее - договор), по условиям которого последнему за плату было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, участок 41 (севернее дома 3, литера А), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 6.00 кв.м, кадастровый номер земельного участка 78:36:0535101:1046.

Договор действует с 11.02.2020 по 10.02.2025 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора Предприниматель обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере, порядке и сроках, определенных договором и последующими изменениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что плата перечисляется помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 5.4.9 договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возникновения задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает от необходимости погашения задолженности по плате и выплате неустойки.

Комитет направил в адрес Предпринимателя уведомление от 15.03.2022 N 04-28-4450/22-0-0, в котором, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по внесению арендной платы более чем за два платежных периода, в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.4.9 договора, отказался от исполнения договора и потребовал освободить участок в тридцатидневный срок с даты направления соответствующего уведомления.

Полагая, что расторжение договора является избыточной мерой, не отвечает принципу добросовестности, в том числе с учетом того, что задолженность впоследствии была погашена Предпринимателем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для отказа Комитета от исполнения договора явилось наличие у Предпринимателя задолженности по арендной плате более чем за два платежных периода, что последним не оспаривается.

При этом, как указано выше, право на односторонний отказ от исполнения договора в случае возникновения задолженности по внесению платы за два платежных периода было предоставлено Комитету пунктом 5.4.9 договора.

Ссылки истца на то, что впоследствии задолженность по договору Предпринимателем была погашена не могли быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае законность одностороннего отказа Комитета от договора проверялась на дату его направления Предпринимателю, тем более, что исходя из положений пункта 5.4.9 договора, последующее погашение задолженности также не влияет на право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора и, соответственно, на правомерность и обоснованность отказа Комитета от договора.

С учетом приведенного, поскольку задолженность по договору была погашена Предпринимателем уже после направления Комитетом соответствующего уведомления, оснований полагать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в период действия договора, арендатором допускались неоднократные и длительные нарушения денежных обязательств, а потому в данном случае вопреки доводу Предпринимателя применение Комитетом крайней меры в виде расторжения договора в данном конкретном случае является обоснованным.

Таким образом, поскольку на момент направления Комитетом в адрес Предпринимателя соответствующего уведомления от 15.03.2022 на стороне последнего имелась задолженность по внесению арендной платы более чем за два платежных периода, что не оспаривалось Предпринимателем, односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствует нормам ГК РФ и условиям договора (пункт 5.4.9 договора), а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.08.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-42982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская Н. С. Полубехина