Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-10329/22 по делу N А45-15083/2022

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-15083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" (N 07АП-10329/2022) на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15083/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта "Изынское" (ОГРН 1025404575789, ИНН 5438112910), р.п. Горный, Тогучинский район, Новосибирская область, к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326), г. Москва, о взыскании суммы основного долга в размере 1638097 рублей 50 копеек, суммы пени за период с 16.03.2022 по 11.05.2022 в размере 75423 рублей 24 копеек, суммы пени, исчисленные на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта "Изынское" (далее - ООО "ПЖТ "Изынское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее - АО "ПНК") о взыскании суммы основного долга в размере 1 638 097,50 руб., суммы пени за период с 16.03.2022 по 11.05.2022 в размере 75 423,24 руб., суммы пени, исчисленных на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПНК" в пользу ООО "ПЖТ "Изынское" взыскана сумма основного долга в размере 1 638 097,50 руб., сумма пени в размере 16 307,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 095 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ПНК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки, неправильно определен период просрочки. При исчислении установленного пунктом 3.4 договора срока оплаты выполненных работ отсутствуют основания для включения в период оплаты выходных и праздничных дней. Датой начала периода просрочки является 23.03.2022. По расчету АО "ПНК" размер неустойки составляет 9 172,71 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между ООО "ПЖТ "Изынское" (исполнитель) и АО "ПНК" (заказчик) в лице Камнереченского щебёночного завода-филиала АО "ПНК" был заключен договор оказания возмездных услуг N 208 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению маневрово-вывозной работы собственным тепловозом серии ТЭМ, либо сплоткой серии ТЭМ-2, собственными локомотивными бригадами, состоящими из машиниста тепловоза и составителя поездов, собственным техническим обслуживанием и полной экипировкой горюче-смазочными материалами собственными силами на железнодорожных подъездных путях необщего пользования N 1, 2, 3, 4, 5 Камнереченского щебеночного завода-филиала АО "ПНК", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются по имеющейся возможности, на основании письменной заявки заказчика, оформленной по форме согласно приложению N 1 к договору. Услуги оказываются в целях погрузки (выгрузки) щебеночной продукции Камнереченского щебеночного завода - филиала АО "ПНК". Услуги по маневрово-вывозной работе по настоящему договору выполняются исполнителем в случаях, не связанных с подачей и уборкой вагонов.

Согласно пункту 3.1. договора оплата оказанных услуг производится на основании заявки Заказчика и составляет: - 4542 рублей с НДС 20% за 1 маш/час тепловоз ТЭМ-2; - 7182 рублей с НДС 20% за 1 маш/час Сплотка ТЭМ-2. Производство маневрово-вьгвозной работы на железнодорожных путях необщего пользования Камнереченского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" должны составлять не менее 2 (двух) часов согласно каждой поданной заявки (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4. договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и подписания акта выполненных работ. Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно акту оказания возмездных услуг истцом за период с 31.01.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 16.03.2022 оказаны услуги по проведению маневрово-вывозной работы собственным тепловозом в размере 1 638 097 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 100 от 02.05.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неоплата указанной суммы долга в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в отсутствие соответствующих доводов не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

По расчету истца за период с 16.03.2022 по 11.05.2022 неустойка составила 75 423,24 руб. Истцом также предъявлены ко взысканию пени, исчисленные на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" рассчитал размер неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022. По расчету суда размер неустойки за указанный период составил 16 307,04 руб.

Оспаривая расчет неустойки, заявитель жалобы указывает, что при исчислении установленного пунктом 3.4 договора срока оплаты выполненных работ отсутствуют основания для включения в период оплаты выходных и праздничных дней.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 3.4 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора, судом апелляционной инстанции установлено, что при его заключении стороны не согласовали понятие банковского дня.

Поскольку на законодательном уровне определение понятия "банковский день" не закреплено, стороны в договоре также не согласовали, что ими подразумевается под "банковскими днями" в условиях о сроках оплаты оказанных услуг (включаются ли в эти дни выходные и праздничные дни), учитывая также, что режим работы и выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают, а стороны настоящего спора по-разному производят расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять сроки, в которые ответчику следовало производить оплату, в целях расчета неустойки в календарных днях.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции по периоду просрочки признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 16 307,04 руб., указав при этом, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до окончания моратория подателем жалобы не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Первая нерудная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов