Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-4700/22 по делу N А64-725/2022

город Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N А64-725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Котовская детская школа искусств": Пархоменко С.В., представитель по доверенности N 1 от 01.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу N А64-725/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" (ОГРН 1206800003970, ИНН 6829155367) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Котовская детская школа искусств" (ИНН 6825004624, ОГРН 1026801011170) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (ИНН 6829025953, ОГРН 1066829052344),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" (далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным решения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Котовская детская школа искусств" (далее - МБУ ДО "Котовская детская школа искусств", ответчик) от 02.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком.

Истец настаивает на том, что невозможность исполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок обусловлена недостатками проектной документации, которая нуждалась во внесении изменений и корректировок, о чем неоднократно извещался заказчик.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам электронных торгов, победителем которых признано ООО "Строительнопроектная компания" (подрядчик), 26.02.2021 истцом и ответчиком был заключен контракт N 056 на выполнение капитального ремонта МБУ ДО "Котовская детская школа искусств" (заказчик), расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 21 (далее - Контракт) по условиям которого, ООО "СПК" выступая в нем Подрядчиком, приняло обязательства в сроки, определенные графиком производства работ выполнить на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки, документации о закупке, заявкой участника закупки работы по капитальному ремонту Школы искусств и сдать из Заказчику, которые Заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. Контракта).

По итогам торгов, цена контракта определена в сумме 48 737 885 руб., включая НДС 20% в сумме 8 122 980,83 руб. (п. 2.1. Контракта).

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и сметой Контракта (пункт 1.2. Контракта).

Контрактом (Графиком производства работ) предусмотрено 12 этапов (видов) работ, которые подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 01.09.2021:

1. отделочные работы, проемы, полы,

2. общестроительные работы,

3. водопровод и канализация,

4. отопление,

5. автоматическое устройство пожарной сигнализации,

6. электромонтажные работы,

7. видеонаблюдение,

8. кондиционирование,

9. устройство элементов тактильной адаптации для маломобильных групп населения,

10. сети электроснабжения и ДГУ,

11. наружное освещение,

12. общеплощадочные работы.

Работы подлежат выполнению из материалов и с использованием оборудования Подрядчика.

Пунктом 4.3. контракта закреплена обязанность подрядчика вести исполнительно-техническую документацию, в состав которой включаются текстовые и графические материалы (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и иную документацию.

Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (п. 4.2. Контракта).

Вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на объекте, предусмотренных Контрактом, 02.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Выражая несогласие с указанным решением, подрядчик обратился в арбитражный суд области с настоящим иском, о признании данного решения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец привел следующие доводы.

В установленные Контрактом сроки ООО "СПК" приступило к выполнению работ, предусмотренных Контрактом. В ходе выполнения подготовительных и начальных этапов работ, выяснилось, что проектная документация не соответствует фактическому состоянию строительного объекта, что требовало внесение изменений и корректировок в проект. Данные обстоятельства стали известны подрядчику лишь после проведения ряда демонтажных и иных подготовительных работ. Подрядчик неоднократно как устно, так и письменно обращался к Заказчику с просьбами доработать проектную документацию, подготовить проектные решения по тем или иным вопросам, произвести сметные расчеты, а именно.

Так, письмами N N 9, 10 и 11 от 30.03.2021 сообщил заказчику о:

выявлении несоответствия сборно-разборной сцены предоставленному изображению, что требовало дополнительных согласований,

о необходимости уточнения диаметров водосточных труб и желобов,

об отсутствии в проектной документации разбивочного плана рельефа участка, производить дальнейшие работы в отсутствие которого невозможно.

По утверждению Подрядчика, на протяжении всего срока на объекте отсутствовал строительный контроль, что препятствовало ему выполнять работы оперативно.

18.06.2021 в адрес заказчика направлено письмо о необходимости согласования узла крепления окон, что было обусловлено полным разрушением элементов укрепления окон. Ответ на письмо поступил лишь 14.07.2021. Однако и после 14.07.2021 дополнительные виды работ по укреплению окон так и не были внесены в проектно-сметную документацию, что явилось существенным нарушением со стороны заказника.

12.07.2021 Заказчику направлено письмо о необходимости со стороны проектной организации разработать мероприятия по звукоизоляции, однако ответ на данное письмо не содержал конкретных объемов, материалов, а также не была составлена дополнительная смета на указанный объем работ.

При вскрытии полов было обнаружено, что кирпичные столбики имели размер не 50 см, как это было указано в проектной документации, а 1 м, о чем заказчик был уведомлен письмом от 12.07.2021 исх.N 29. О результатах рассмотрения письма подрядчик извещен не был.

Длительность рассмотрения обращений Подрядчика, невыполнения действий по внесению изменений в проектно-сметную документацию к Контракту со стороны заказчика, привело к невозможности дальнейшего выполнения работ.

В этой связи подрядчиком было направлено 31.08.2021 в адрес заказчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, оставленное адресатом без рассмотрения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае спор возник по поводу реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Возможность отказа от договора предусмотрена пунктом 12.37 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от контракта было принято заказчиком ввиду допущенных подрядчиком нарушений в части выполнения работ в установленный контрактом срок.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в сроки, установленные графиков выполнения работ (Приложение N 2) к контракту. Как следует из графика (Приложение N 2 к контракту) работы должны были быть сданы подрядчиком заказчику до 01.09.2021.

Ответчиком доказательства выполнения работ в установленный графиком срок, а также их сдачи заказчику в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, строительный контроль осуществлялся заказчиком путем привлечения сторонней организации ООО "Волгопромвентиляция" на основании муниципального контракта от 20.02.2021 N 055.

Из содержания отчетов о проведенном строительном контроле, подготовленных ООО "Волгопромвентиляция" следует, что работы подрядчиком выполнялись со значительным отставанием от графика, на объекте находилось недостаточное количество людей для выполнения работ, представителям строительного контроля подрядчиком не передана документация, подтверждающая качество используемых при производстве работ материалов и не представлены акты выполненных работ.

Из отчета от 31.08.2021 также следует, что подрядчиком выполнены работы по демонтажу на 80%, остальные виды работ, предусмотренные контрактом, не выполнены вовсе.

Данный факт подрядчиком не оспаривается. Более того, из материалов дела усматривается, что подрядчик обратился к заказчику 31.08.2021 с предложением (письмо N 38) расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Как пояснил ответчик, отказ заказчика на предложение подрядчика о прекращении контракта по соглашению сторон мотивирован тем, что подрядчиком были допущены существенные нарушения условия контракта, а также обусловлен правом заказчика на самостоятельное определение в возникшей правовой ситуации способа прекращения обязательства по исполнению контракта.

Ввиду изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что контрактом (Графиком производства работ) предусмотрено выполнение работ в срок до 01.09.2021, в то время как предусмотренные контрактом работы выполнены не были, заказчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 12.3 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 06.09.2021, и направлено заказным письмом 18.06.2021 с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, а также вручено директору ООО "СПК", что не оспаривается ответчиком.

17.09.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Возражая против законности одностороннего отказа от исполнения контракта, истец ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в надлежащие сроки: пороки проектной документации и длительным согласованием дополнительных объем работ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает соответствующим закону вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий заказчика при реализации предоставленного законом права на односторонний отказ от исполнений контракта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, для заказчика, имеющего в исследуемой ситуации правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ до начала учебного года, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

Контрактом (Графиком производства работ) предусмотрено 12 этапов (видов) работ, которые подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 01.09.2021:

13. отделочные работы, проемы, полы,

14. общестроительные работы,

15. водопровод и канализация,

16. отопление,

17. автоматическое устройство пожарной сигнализации,

18. электромонтажные работы,

19. видеонаблюдение,

20. кондиционирование,

21. устройство элементов тактильной адаптации для маломобильных групп населения,

22. сети электроснабжения и ДГУ,

23. наружное освещение,

24. общеплощадочные работы.

Работы подлежат выполнению из материалов и с использованием оборудования подрядчика.

Работы в срок выполнены не были, кроме того материалами дела подтверждаются доводы заказчика о согласовании им дополнительных объемов работ подлежащих выполнению подрядчиком и их стоимости.

Довод истца, о том, что согласование выполнения дополнительного объема работ имело место фактически за месяц-два до истечения установленного контрактом срока, правомерно признан необоснованным.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, к выполнению работ на объекте подрядчик привлекал субподрядные организации, поскольку в штате ООО "СПК" работники как таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что подрядчик не был ограничен в возможностях привлечения к выполнению работ на объекте необходимого количество работников для завершения работ по капитальному ремонту. Также с учетом того, что представителями строительного контроля неоднократно отмечались факты отсутствия на объекте рабочих.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности истец, принимая участие в аукционе и заключая контракт, а также соглашаясь на выполнением дополнительного объема работ, действуя разумно и добросовестно, должен был оценить объем предстоящих работ и сроки выполнения, в соотношении с имеющимися возможностями выполнения обязательств (наличием денежных средств, материалов, сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию и пр.).

Настаивая на том, что невозможность выполнения работ обусловлена недостатками проектной документации, истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление предусмотренных законом действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом, подрядчик не воспользовался, работы не приостановил, уведомлений о приостановлении работ на объекте в адрес заказчика не направлялось.

Истец, как профессиональный участник строительных отношений, ознакомившись с аукционной документацией и выявив ее недостатки, заявив об этом заказчику, а также обосновывая нарушения обязательства заказчиком по корректировке проектно-сметной документации, должен был осознавать риски невыполнения работ в соответствии с графиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) в предоставлении необходимых условий выполнения работ (уточненной проектной документации, согласовании дополнительных видов и объемов работ) к спорным отношениям сторон не применима и не продлевает срок окончания работ.

Кроме того, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что заказчиком принимались возможные меры по согласованию возникающих у подрядчика при выполнении работ вопросов.

При этом как указал заказчик, - Школа искусств - это образовательное учреждение Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Котовская детская школа искусств", руководство которого не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем, все вопросы, которые возникали в процессе производства работ по контракту согласовывались руководителем Учреждения с ООО Институт "Тамбовстройпроект", а именно организацией - разработчиком проекта капитального ремонта здания образовательного учреждения.

Доводы ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела письмами.

Так, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что заказчиком после получения соответствующих писем от ООО Институт "Тамбовстройпроект" были согласованы поступившие от подрядчика вопросы в отношении замены цвета профилированного настила (ответ на письмо подрядчика от 01.04.2021 N 8 был направлен 05.04.2021), диаметра водосточных труб (ответ на письмо подрядчика от 30.03.2021 N 10 был направлен 06.04.2021), разбивочного плана и плана организации рельефа (ответ на письмо подрядчика от 05.04.2021 N 01-32/45 был направлен 13.05.2021), замены гафрированных труб (ответ на письмо подрядчика от 30.03.2021 N 12 был направлен 21.04.2021), об отсутствии теплоизоляции (ответ на запрос подрядчика от 18.06.2021 N 24 был направлен 23.06.2021), о согласовании варианта крепления окон (ответ на запрос подрядчика от 15.06.2021 N 27 N 24 был направлен 30.06.2021) и другие.

Материалами дела подтверждается, что ответы на возникающие у подрядчика вопросы направлялись заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты незамедлительно после получения соответствующих писем от ООО Институт "Тамбовстройпроект".

Таким образом, представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает тот факт, что заказчиком оказывалось подрядчику необходимое и возможное содействие в выполнении предусмотренных контрактом работ.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что проектная документация требовала корректировки и принятия дополнительных решений со стороны заказчика, однако указанные обстоятельства, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил начатые работы, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, не могут служить основанием для продления предусмотренного контрактом срока для выполнения спорных работ.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что возникшие в ходе выполнения работ обстоятельства, требующие разъяснений заказчика и организации, изготовившей проект, послужили препятствием для выполнения предусмотренных контрактом работ в срок, установленный графиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленный срок работы подрядчиком не выполнены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке было принято заказчиком без законных на то оснований.

Основания, по которым было принято соответствующее решение (невыполнение работ в установленный срок) подтверждено материалами дела и истцом документально не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что с заявленным иском подрядчик обратился в арбитражный суд лишь спустя шесть месяцев после принятого заказчиком решения, а также после того, как работы на объекте были завершены иными подрядными организациями, привлеченными Заказчиком после расторжения Контракта с ООО "СПК".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами и контрактами, заключенными Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Котовская детская школа искусств" с иными подрядными организациями: от 23.09.2021 N 2021/09-4К (подрядчик ООО "Авилон-Сервис"), от 30.09.2021 N 2 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 24.09.2021 N 2 (подрядчик ООО "Авилон-Сервис"), от 23.09.2021 N 2021/09-02К (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 27.12.2021 N 16 (подрядчик ООО "Авилон-Сервис"), от 30.09.2021 N 1 (подрядчик ООО "Авилон-Сервис"), от 24.09.2021 N 1 (подрядчик ООО "Авилон-Сервис"), от 06.12.2021 N 4 (подрядчик ООО "Авилон-Сервис"), от 06.12.2021 N 5 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 20.12.2021 N 9 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 23.12.2021 N 11 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 23.12.2021 N 12 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 23.12.2021 N 13 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 23.12.2021 N 14 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 03.12.2021 N 3727 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 23.11.2021 N 3396 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 23.11.2021 N 3395 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 26.11.2021 N 3394 (подрядчик ООО "Авилон-Сервис"), от 26.11.2021 N 3393 (подрядчик ООО "Авилон-Сервис"), от 26.10.2021 N 3191 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 26.10.2021 N 3190 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 26.10.2021 N 3189 (подрядчик ООО "Стинэк-М"), от 26.10.2021 N 3192 (подрядчик ООО "Стинэк-М").

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не опровергающие вышеприведенных выводов.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу N А64-725/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу N А64-725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный