Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 06АП-6633/22 по делу N А73-7790/2022

г. Хабаровск

02 декабря 2022 г.

А73-7790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился;

от ООО "АвтоСтолица" - Жолондзь Д.В., представитель по доверенности от 01.03.2022;

от третьего лица: Марьевой Е.И. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 26.09.2022

по делу N А73-7790/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтолица"

о взыскании 101 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтолица" (ОГРН 1192724012381, ИНН 2723205839, далее - ответчик, ООО "АвтоСтолица") о взыскании убытков в размере 101 000 руб.

Определением суда от 17.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марьева Екатерина Игоревна.

Определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта некачественного ремонта транспортного средства, в связи с чем считает, что требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения последствий некачественного ремонта и неустойки в связи с нарушением сроков ремонта заявлено правомерно.

Отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ООО "АвтоСтолица" (исполнитель) заключен договор N 2409 от 12.08.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять ремонт повреждённых транспортных средств (далее - ТС) третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик - оплачивать стоимость работ на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с наступлением страхового случая гражданке Марьевой Е.И. ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт автомобиля Toyota Auris г/н Н139НА27 на станцию технического обслуживания ООО "АвтоСтолица".

После проведенного ремонта автомобиль Toyota Auris г/н Н139НА27 передан собственнику по акту об оказании услуг от 25.05.2020 N ХАС0000554 без замечаний.

Выявив недостатки качества проведенного ремонта и не получив направление на повторный бесплатный ремонт, гражданка Марьева Е.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2020 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Марьевой Е.И. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА в размере 50 500 руб., установленная экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 10.11.2020 N У-20-154732/3020-005.

ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля, страховая компания понесла убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, выплаченных во исполнение решения финансового уполномоченного от 20.11.2020, а также неустойки, начисленной в связи с длительностью проведения ремонта, обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало в спорный период) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила ОСАГО) в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Согласно абзацу 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что после ремонта транспортного средства собственником направлены страховщику претензии по качеству ремонта автомобиля и получены последним 11.08.2020 и 27.08.2022.

Осмотр транспортного средства произведён страховщиком 01.09.2020, по результатам которого принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, о чём страховщик уведомил страхователя письмом от 03.09.2020, решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта направлено страхователю 09.09.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО срока и без приложения направления на ремонт.

Отсутствие направления на ремонт исключает возможность проведения повторного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 2.1.14. договора от 12.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение недостатков некачественного ремонта в денежной форме обусловлено неправомерными действиями истца, соответственно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, учитывая наличия у истца статуса юридического лица, признаны судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 по делу N А73-7790/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Е.И. Сапрыкина