Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-7257/22 по делу N А66-6237/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А66-6237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Казина И.А. по доверенности от 28.09.2022 и Новикова Я.Ю. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу N А66-6237/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онега" (ОГРН 1056900154508, ИНН 6901088749; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, набережная Краснофлотская, дом 17, офис 105; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.02.2022 N 1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 807 464 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 008 292 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 25.08.2021 N 8933. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 15.10.2021 N 68, составлено дополнение к акту от 06.12.2021 N 85.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 24.02.2022 N 1901 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 39 800 руб. Также обществу доначислены и предложены к уплате НДС в размере 1 909 667 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 008 292 руб. и пени по данным налогам в размере 1 962 516 руб. 28 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.04.2022 N 08-11/124 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия установленных НК РФ условий возлагается на налогоплательщика, который обязан представить документы в обоснование правомерности применения расходов и вычетов, содержащие полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно оспариваемому решению инспекции основанием доначисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о сознательном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по выполнению проектных работ и сбору исходных данных, созданию расчетно-технической документации, подготовке предпроектных решений путем формального документооборота с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ", "ВЕЛТА", "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" (далее - ООО "МАРКЕТ", ООО "ВЕЛТА", ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ") в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

Так, инспекцией установлено, что названные контрагенты фактически не выполняли проектно-сметные работы и работы по сбору исходных данных (обследованию), а заявителем создана схема формального документооборота, имитации хозяйственных операций, что привело к неправомерному предъявлению налоговых вычетов по НДС в размере 1 807 464 руб. и учету расходов в размере 10 041 459 руб. в целях налогообложения прибыли.

В проверяемом периоде общество, самостоятельно осуществляя деятельность в области инженерных изысканий в строительстве и имея соответствующие свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства, а также соответствующий штат специалистов, для исполнения обязательств по договорам с ФГБУ "МФК Минфина России", Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери, Департаментом строительства города Москвы, ГБУЗ Тверской области "ГКБ N 6" на выполнение обследований и проектно-сметных, проектно-изыскательских работ, сбору исходных данных, получению необходимых согласований, созданию расчетно-технической документации, подготовке предпроектных решений, требуемых для разработки проектной документации, привлекало ООО "МАРКЕТ", ООО "ВЕЛТА", ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ", не имеющих соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов, предусмотренного договорами с заказчиками членства в саморегулируемых организациях (далее - СРО).

При этом спорные контрагенты в 2019 году исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решениям регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности либо как недействующие.

Исходя из показаний свидетелей Беленкина В.В., Барышникова О.В., Дубовой В.Р. (протоколы допросов от 12.05.2021 N 182, от 13.04.2021 N 108, от 01.10.2018 N 172), числящихся учредителями и руководителями названных организаций, выполнение проектных работ, обследование и оказание информационно-консультационных услуг ими не осуществлялось. Дубова В.Р. при допросе сообщила, что открыла организацию ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" за вознаграждение по просьбе Кручинкиной А.Д., состоящей в родственных отношениях с руководителем ООО "МАРКЕТ".

Малахов А.В., указанный в первичных документах, составленных по правоотношениям с обществом как руководитель ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ", стал таковым позднее дат оформления документов.

При проведении проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения проектных работ заявленными контрагентами, а именно:

отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

отсутствуют квалифицированные специалисты, имеющие стаж работы в области архитектурно-строительного проектирования и проходящие регулярное повышение квалификации;

ООО "ВЕЛТА", ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" не являлись членом СРО;

ООО "ВЕЛТА", ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" не имели действующих свидетельств допуске к видам работ, предусмотренных контрактами, выданных СРО;

сведения, представленные в СРО Ассоциация "МООР-ЕМПЦ" от имени ООО "МАРКЕТ" не достоверны;

ООО "МАРКЕТ" исключено из государственного реестра СРО за неуплату членских взносов и не исполнение предписания дисциплинарного комитета;

АО НИЦ "Нефтегаз" рекомендательное письмо в отношении ООО "МАРКЕТ" не направляло;

одни и те же договоры, предоставленные в налоговый орган имеют визуальные отличия, а также, в текст договоров внесены существенные изменения, в том числе изменены объекты, сроки;

обществом не предоставлены списки лиц, выполнявших работы от имени ООО "МАРКЕТ", ООО "ВЕЛТА", ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ";

письма от имени общества о привлечении к работам по контрактам субподрядных организаций заказчикам не поступали;

заказчиками письменные согласия на привлечение субподрядных организаций не оформлялись;

заявки на пропуск на территорию объектов на работников ООО "МАРКЕТ", ООО "ВЕЛТА", ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" не оформлялись;

ООО "МАРКЕТ". ООО "ВЕЛТА". ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ", как исполнители работ на объектах, согласно ответу ГАУ "Гоокспертиза Тверской области", не указаны;

руководители ООО "ВЕЛТА", ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" не подтвердили выполнение работ для общества;

договоры, акты подписаны от имени ООО "ВЕЛТА", ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" лицами, которые в тот момент не являлись их руководителями;

работники общества подтвердили выполнение ими работ, исполнителями по которым значатся ООО "МАРКЕТ". ООО "ВЕЛТА", ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ";

показания руководителя общества Лаврентьевой О.А. не соответствуют установленным фактам и содержат противоречия;

по счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления за интернет, сайт, телефон, обучение либо повышение квалификации работников, аренду офисного помещения, коммунальные платежи, операции по снятию денежных средств на выплату заработной платы и иные платежи, осуществляемые при ведении реальной хозяйственной деятельности;

перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "МАРКЕТ", ООО "ВЕЛТА", ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" за работы по проведению обследований и выполнению проектно-сметных работ, сбору исходных данных, получению необходимых согласовании, созданию расчетно-технической документации, подготовке предпроектных решений, требуемых для разработки проектной документации, отсутствуют;

движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, списание денежных средств осуществляется по мере их поступления, в тот же либо на следующий день, что характерно при использовании расчетного счета для транзитных операций; перечисление денежных средств между собой контрагентами второго и третьего звена;

денежные средства ООО "МАРКЕТ", ООО "ВЕЛТА". ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" перечисляются одним и тем же индивидуальным предпринимателям;

Мироновым О.П., на счета которого в том числе поступали денежные средства от спорных контрагентов, в ходе допроса даны показания о том, что фактически открытыми на его имя банковскими счетами распоряжались иные лица;

результатом действий организаций являлось обналичивание денежных средств путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей;

индивидуальные предприниматели работы, относящиеся к деятельности общества, не выполняли;

денежные средства, перечисленные обществом па расчетные счета спорных контрагентов, возвращаются в ООО "МАРКЕТ", но уже в виде наличных денежных средств либо в виде безналичной оплаты за автомобиль;

денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ООО "ВЕЛТА", возвращаются обратно обществу;

ООО "МАРКЕТ", ООО "ВЕЛТА", ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" по месту регистрации не располагаются;

налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах;

недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков спорные контрагенты не имели;

виды деятельности, заявленные спорными контрагентами при регистрации, не совпадают с видами деятельности, необходимыми для работ по проведению обследований и выполнению проектно-сметных работ; по сбору исходных данных, получению необходимых согласований, созданию расчетно-технической документации, подготовке предпроектных решений, требуемых для разработки проектной документации;

на титульных листах представленной проектной документации указаны работники общества, а не ООО МАРКЕТ" и ООО "ВЕЛТА";

ООО "МАРКЕТ" и ООО "ВЕЛТА" оплату за выполненные работы в 2017 году Мамаеву А.А. и Королеву В.И. не производили;

показания Мамаева А.А. противоречат показаниям работников общества Лаврентьевой О.А., Таракановой Н.И.;

согласно письменным пояснениям от 09.06.2021 инженера-проектировщика общества Ликандрова Р.Г. в его разработке были общежитие и бытовой корпус в г. Домододово (которые по представленным документам переданы на субподряд ООО "МАРКЕТ"), организации ООО "МАРКЕТ", ООО "ВЕЛТА", ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" Ликандрову Р.Г. не знакомы.

Также инспекцией выявлены случаи учета актов выполненных работ от имени ООО "МАРКЕТ" и ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" по объектам, контракты на выполнение которых с заказчиками не заключались (объекты: "благоустройство территории ФГБУ "МФК Минфина России", "Административное здание по адресу: 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 6 (ЦАО города Москвы).

Инспекция обоснованно критически оценила представленные обществом отчеты о проверке потенциальных контрагентов: ООО "МАРКЕТ", ООО "ВЕЛТА", оформленные от имени индивидуального предпринимателя Петроченко В.В.

Так, на основании договора об оказании услуг от 01.07.2019 N 12, оформленного обществом и названным предпринимателем, Петроченко В.В. обязался оказать заявителю консультационные услуги, услуги по проверке контрагентов.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Петроченко В.В. заявлена покупка и продажа собственного недвижимого имущества; дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелем, предоставление услуг в области растениеводства, переработка и консервирование картофеля, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Оказание консультационных услуг и услуг по проверке контрагентов предпринимателем Петроченко В.В. не заявлено.

Обществом не представлено сведений о проверке компетентности названного лица в сфере консультационных услуг и услуг по проверке контрагентов.

Согласно представленным обществом отчетам о проверке потенциальных контрагентов ООО "МАРКЕТ", ООО "ВЕЛТА", оформленным от имени Петроченко В.В., названные организации рекомендуются как коммерчески привлекательные, при том, что не имеют предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок, достаточного опыта в области проектирования, открытых расчетных счетов, не являются членами СРО, одна из них (ООО "МАРКЕТ") зарегистрирована за три дня до составления отчета.

Таким образом, названные отчеты не обосновывают избрание спорных контрагентов в качестве субподрядчиков.

О формальности документов со спорными контрагентами свидетельствует также тот факт, что с учетом стоимости работ по актам спорных контрагентов расходы общества на выполнение работ превышают суммы доходов по контрактам.

При этом инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на возможность выполнения обществом спорных работ собственными силами:

членство общества в СРО;

наличие действующего свидетельства о допуске к видам работ, предусмотренных контрактами, выданного СРО;

наличие достаточного штата работников (26 человек, основная часть которых инженеры, инженеры-сметчики);

наличие высококвалифицированных специалистов;

наличие необходимого технического оборудования.

Ссылки апеллянта о занятости его работников в период спорных работ по другим заключенным обществом контрактам не могут быть приняты как документально не подтвержденные.

На титульных листах полученной инспекцией от заказчиков проектной документации имеются подписи с расшифровкой директора общества Лаврентьевой О.А. и главного инженера проекта Крюкова А.П. либо Дейнеженко Е.В. (работники общества).

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие установленной инспекцией взаимозависимости общества и спорных контрагентов обоснованность выводов инспекции о создании формального документооборота по спорным правоотношениям не опровергают.

Апелляционный суд считает, что совокупностью приведенных в оспариваемом решении инспекции обстоятельств, материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждены выводы налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот с ООО "МАРКЕТ", ООО "ВЕЛТА" и ООО "ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ" с целью учета в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по фактически не имевшим место операциям, что исключает право на учет расходов по налогу на прибыль в целях налогообложения по таким операциям.

Суд первой инстанции верно учел, что последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на спорные вычеты и расходы в полном объеме не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Ссылки апеллянта на фактическое выполнение спорных работ Мамаевым А.А. и Королевым В.И. правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Так, в показаниях Мамаева А.А. и показаниях сотрудников общества имеются установленные инспекцией противоречия в части пояснений о фактическом сотрудничестве, о выезде на объекты, о порядке передачи исходной документации.

Имеются противоречия и в показаниях директора заявителя Лаврентьевой О.А., со слов которой, на объекты Минфина всегда выезжал Мамаев А.А. (на него обществом оформлялась заявка), в то время как согласно предоставленным ФГБУ "МФК Минфина России" заявкам на территорию учреждения пропускали только работников общества, только на них оформлялись соответствующие заявки на пропуск.

Доводы общества о совершении оплаты спорными контрагентами Мамаеву А.А. и Королеву В.И. достоверно материалами дела не подтверждены.

Ни Мамаевым А.А., ни Королевым В.И., ни спорными контрагентами доходы названных лиц от выполнения спорных работ не задекларированы.

Мамаевым А.А. и Королевым В.И. предоставлены акты приемки работ, оформленные от имени ООО "МАРКЕТ" и ООО "ВЕЛТА", согласно которым названные граждане являлись исполнителями работ на объектах ФГБУ "МФК Минфина России", объектах жилищного строительства в деревне Езвино Бурашевского сельского поселения, детской поликлиники N 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ N 6. Согласно актам оплата произведена Мамаеву А.А. в сумме 6 150 000 руб., Королеву В.И. в сумме 2 750 000 руб.

Вместе с тем согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО "МАРКЕТ" и ООО "ВЕЛТА" денежные средства на счета Мамаева А.А. и Королева В.И. не перечислялись. Операций по снятию наличных денежных средств для расчетов с исполнителями на счетах ООО "МАРКЕТ" и ООО "ВЕЛТА" также не отражено.

Кроме того, согласно актам от 09.01.2017 и от 10.01.2017 Мамаевым А.А. и Королевым В.И. выполнены проектные работы для благоустройства территории ФГБУ "МФК Минфина России", тогда как согласно представленным названным заказчиком актам о приемке выполненных работ данные проектные работы приняты 17.11.2016 от подрядчика ООО "НВБ Проект".

Таким образом, выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что представленные обществом, а также Мамаевым А.А. и Королевым В.И. первичные учетные документы не соответствуют признакам достоверности и непротиворечивости, в связи с чем не могут являться подтверждением понесенных обществом расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку обществом не доказана реальность выполнения спорных работ контрагентами, по документам которых заявлены не принятые инспекцией расходы и вычеты, не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы налогового органа о выполнении спорных работ собственными силами общества, вывод суда первой инстанции о правомерном непринятии инспекцией расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по документам спорных контрагентов соответствует обстоятельствам дела, следовательно установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу N А66-6237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина