Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-28266/22 по делу N А56-59974/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-59974/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28266/2022) ООО "УК Арена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-59974/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ИП Сулягиной Оксаны Сергеевны

к ООО "УК Арена"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулягина Оксана Сергеевна (ОГРНИП 308784713300127; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Арена" (ОГРН 1157847134235, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, офис 216; далее - общество, ответчик) о взыскании 9 675 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 17.09.2021 N 28/НГ-2021 и 159 865 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.09.2021 N 28/НГ-2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

18.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о существовании заявки истца на вывоз снега, которую ответчик не исполнил, доказательства направления истцом в адрес ответчика заявки от 14.12.2021 в материалах дела отсутствуют; материалы дела не содержат сведений об обращении предпринимателя к ответчику с заявками в иные, более поздние даты (21.12.2021, 24.12.2021, 04.02.2022), когда истец заключил еще два договора на оказание аналогичных услуг с иными организациями.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В обоснование иска предприниматель указал, что между истцом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.02.2021 N 02/02/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по погрузке и вывозу снега с прилегающей к зданию торгово-развлекательного комплекса "ATLANTIC-CITY" территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, литер А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по вывозу снега включая погрузку составляет 180 руб., в т.ч. НДС, за 1 м снега.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон по объективным причинам, не зависящим от исполнителя и заказчика, как то: увеличение стоимости топлива, зап/частей, затрат на размещение снега на снегоприемном пункте и др. При этом изменение стоимости работ не может быть чаще 1 раза в год. Об изменении цены исполнитель уведомляет заказчика письменно, не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемого увеличения. Изменение стоимости услуг оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору.

20.09.2021 предпринимателем получено коммерческое предложение общества КП 20/09 N 385 на предстоящий зимний период 2021-2022 годы, где стоимость услуг по вывозу снега составила 200 руб., в т.ч. НДС, за 1 м? снега. При этом повышение цены более чем на 11% никак не было мотивированно.

Письмом от 30.11.2021 43/1-ИП-ОС предприниматель в адрес общества направила мотивированную просьбу сохранить ставку за услугу по вывозу снега прежней, то есть в размере 180 руб., в т.ч. НДС, за 1 м снега.

Ответ на обращение предпринимателя от общества не получен, в связи с чем, истец был вынужден принять повышение цены без получения ответа.

Как указывает истец, 14.12.2021 предпринимателем по телефону: (495) 481-39-83, (812) 633-33-83, 916-73-22 оставлена заявка на вывоз снега в ночь с пятницы 17.12.2021 на субботу 18.12.2021 на 900 м снега.

14.12.2021 на электронную почту предпринимателя поступило сообщение за подписью Анастасии Назаровой о том, что цена за вывоз снега снова повышается и составит 250 руб. за 1 м снега, надлежаще оформленного коммерческого предложения в адрес истца не поступало.

16.12.2021 заказчиком в адрес исполнителя направленно письмо с уведомлением о готовности принять условия о повышение цены до 250 руб. за 1 м снега с уведомлением о готовности передать на подпись исполнителю дополнительное соглашение от 16.12.2021 1.

Заявка на вывоз снега от 14.12.2021 исполнителем не исполнена.

Поскольку услуги по договору исполнителем не оказаны, на основании пункта 9.2 договора заказчик претензией от 28.01.2022 N 2-ИП-ОС уведомил исполнителя об отказе от договора. Договор расторгнут с 15.02.2022 (на 18-й календарный день с даты отправки претензии исполнителю Почтой России).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по договору исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.01.2022 услуги по договору исполнителем не оказаны, просрочка составила 43 дня.

Стоимость невыполненных работ по погрузке и вывозу 900 м снега составляет 225 000 руб. (900 м х 250 руб/м).

Размер начисленной заказчиком неустойки по состоянию на 28.01.2022 составил 9 675 руб. (225 руб. х 43 дня).

Как указывает истец, в связи с тем, что заявки заказчика на вывоз снега исполнителем не выполнялись, иных сроков выполнения исполнителем не предлагалось, предприниматель был вынужден в срочном порядке заключить сразу 2 договора на вывоз снега с ООО "Строй Проект" от 20.12.2021 N 20-12/21-2 и с ООО "ДСК "Донбасс" от 22.12.2021 N 0922122021.

Стоимость невыполненных работ по погрузке и вывозу 1 617 м снега по спорному договору составляет 291 060 руб. (1 617 м х 180 руб/м).

Стоимость выполненных работ по новым договорам составила 450 925 руб. (367 м х 275 руб/ м + (525 м + 725 м) х 280 руб/ м).

Разница между ценой работ (услуг), установленной в спорном договоре, и ценой работ (услуг), по новым договорам, составила 159 865 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2022 N 2-ИП-ОС с требованием оплатить неустойку по договору в сумме 9 675 руб. и претензия от 11.05.2022 N19-ИП-ОС с требованием возместить убытки в сумме 159 865 руб. и оплатить неустойку по договору в сумме 9 675 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска предприниматель сослался на неисполнение ответчиком обязательств по вывозу в ночь с пятницы 17.12.2021 на субботу 18.12.2021 900 м снега на основании заявки на вывоз снега от 14.12.2021, поданной заказчиком по телефону.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные разделом 1 настоящего договора с использованием своих материалов и техники (механизмов), в течение 2 суток с момента получения заявки от заказчика. Заявки принимаются по телефону или по факсу: (495) 481-39-83, (812) 633-33-83, 916-73-22 в рабочие дни с 10.00 до 17.00 или направляются на электронную почту: komdir@spbarena.ra. В заявке заказчик указывает адрес объекта, время начала работ и примерный объем вывозимого снега.

Материалы дела не содержат доказательств направления исполнителю заявки от 14.12.2021 с соблюдением требования, согласованных в пункте 4.1 договора.

Доказательства подачи истцом заявки, содержащей указание на адрес объекта, время начала работ и примерный объем вывозимого снега в материалах дела отсутствуют, ссылки на такие доказательства в тексте решения не приведены.

Учитывая, что истец свои требования основывает на неисполнении ответчиком обязательств по вывозу в ночь с пятницы 17.12.2021 на субботу 18.12.2021 на 900 м снега на основании заявки на вывоз снега от 14.12.2021, поданной заказчиком по телефону, относимых и допустимых доказательств направления данной заявки в адрес исполнителя не представлено, апелляционным суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки по пункту 6.1 договора в сумме 9 675 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 159 865 руб., оснований для его взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-59974/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулягиной Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 308784713300127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Арена" (ОГРН 1157847134235, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, офис 216) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская