Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-7512/19 по делу N А50-27663/2018

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-27663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Шаркевич М.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

Болотова Н.И., паспорт ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Зверева Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2022 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего Пархоменко Алексей Владимирович о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-27663/2018

о признании Болотова Андрея Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 заявление Зверева Владимира Анатольевича (далее - Зверев В.А., кредитор). признано обоснованным, в отношени. Болотова Андрея Евгеньевича (далее - Болотов А.Е,, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.

10.08.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просит разрешить разногласия возникшие между финансовым управляющим, Зверевым Владимиром Анатольевичем, Болотовой Натальей Ивановной по вопросам:

утрачено ли Болотовой Н.И. преимущественное право приобретения 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1735 кв.м,, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N 59:37:0540101:147, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Кондас, ул. Березовая, 14;

может ли финансовый управляющий заключить договор купли-продажи доли в праве на земельный участок площадью 1735 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N 59:37:0540101:147, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Кондас, ул. Березовая, 14, со Зверевым Владимиром Анатольевичем.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 судом

разрешены разногласия между финансовым управляющим Пархоменко Алексеем Владимировичем, Зверевым Владимиром Анатольевичем, Болотовой Натальей Ивановной следующим образом: признать за Болотовой Натальей Ивановной преимущественное право покупки ? доли в праве на земельный участок площадью 1735 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N 59:37:0540101:147, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Кондас, ул. Березовая, 14, на условиях, определенных на торгах 04.04.2022 по цене продажи - 200000 рублей; финансовому управляющему после вступления настоящего определения в законную силу заключить с Болотовой Н.И. договор купли-продажи в отношении ? доли в праве на земельный участок площадью 1735 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N 59:37:0540101:147, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Кондас, ул. Березовая, 14, на условиях, определенных на торгах, состоявшихся 04.04.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Зверев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по сопору иное решение.

До начала судебного заседания от Болотовой Н.И. поступил письменный отзыв, согласно которого считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Болотова Н.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве утвержден порядок продажи имущества должника - ? доли в праве на земельный участок площадью 1735 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N 59:37:0540101:147, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Кондас, ул. Березовая, 14.

Финансовым управляющим проведены торги, победителем торгов признан Зверев В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. При этом каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй сособственник лишается преимущественного права покупки в силу статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации доли, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Кроме того, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Как следует из заявления, предметом торгов выступает ? доли в праве на земельный участок площадью 1735 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N 59:37:0540101:147, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Кондас, ул. Березовая, 14, принадлежащая должнику, которая является совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает два вида общей собственности: долевую (с определением доли каждого) и совместную (без определения долей) (статья 244).

Частью 1 статьи 253 ГК РФ определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В части 2 статьи 253 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из материалов обособленного спора, поскольку доли на объект принадлежит Болотовой Н.И., утвержденный судом порядок продажи предусматривал преимущественное право приобретения доли, принадлежащей должнику, Болотовой Н.И.

15.04.2022 финансовый управляющий обратился к нотариусу Беспаловой Н.И. с заявлением о передаче Болотовой Н.И. информации о реализации ? доли в праве на земельный участок площадью 1735 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N 59:37:0540101:147, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Кондас, ул. Березовая, 14, на торгах 04.04.2022 по цене 200000 рублей, о возможности приобретения доли в преимущественном порядке в течение месяца с даты получения заявления.

15.04.2022 нотариус Беспалова М.А. направила Болтовой Н.И. заявление финансового управляющего, которое было получено Болотовой Н.И.

27.04.2022. Болотова Н.И. 04.05.2022 направила нотариусу Беспаловой М.А. и финансовому управляющему согласие на приобретение ? доли в праве на земельный участок площадью 1735 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N 59:37:0540101:147, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Кондас, ул. Березовая, 14. Данное заявление было получено нотариусом 13.05.2022 финансовым управляющим 12.05.2022, суду представлены почтовые документы.

Поскольку заявление с предложением о выкупе доли было получено Болотовой Н.И. 27.04.2022, согласие дано 04.05.2022, Болотова Н.И. как участник долевой собственности заявила свое намерение в установленный законом срок.

Сделки с долями в недвижимом имуществе требуют нотариального удостоверения (пункт 1.1 статья 42 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости).

Пархоменко А.В. обратился к нотариусу Беспаловой М.А. за удостоверением сделки, нотариус отказал в ее удостоверении в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий и предоставил Пархоменко А.В. соответствующую выписку.

Пархоменко А.В. обратился с жалобой на действие судебных приставов в связи с наложением запретов, запреты были сняты, жалоба отозвана.

Из пояснений управляющего и Болотовой Н.И. следует, что до 12.07.2022 нотариус Беспалова М.А. находилась в отпуске, в связи с чем заключение договора купли-продажи не состоялось.

19.07.2022 финансовым управляющим было направлено письмо в адрес нотариуса с просьбой записать управляющего на прием для заключения сделки, нотариусом были запрошены первичные документы, которые были представлены Болотовой Н.И. 20.07.2022.

22.07.2022 от Зверева В.А. в адрес управляющего поступило требование о заключении договора купли-продажи непосредственно с ним, поскольку право преимущественного приобретения не реализовано Болотовой Н.И. в связи с тем, что Болотовой Н.И. не заключен договор купли-продажи в течение 1 месяца с даты получения уведомления.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Между тем, месячный срок в рассматриваемом случае не может быть пресекательным, поскольку Болотова Н.И. заявила о своем желании в течение месяца приобрести имущество. От намерения, вплоть до заключения договора купли-продажи, не отказывалась, Болотова Н.И. не заключила договор купли-продажи по независящим от нее причинам, что не может свидетельствовать об утрате ею преимущественного права покупки доли.

Таким образом, Болотовой Н.И. реализовано преимущественное право покупки, предусмотренное пунктом 1 статьи 250 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако Зверевым В.А. не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы кредитора не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года по делу N А50-27663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.С. Шаркевич М.А. Чухманцев