Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 20АП-6284/22 по делу N А09-2719/2022

г. Тула

1 декабря 2022 г.

Дело N А09-2719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 по делу N А09-2719/2022 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" (г. Брянск, ИНН 3245515940, ОГРН 1143256012426) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (г. Брянск, ИНН 3257032200, ОГРН 1153256009257) о взыскании 1 512 162 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" (далее - ООО "ГостСтрой", истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - ООО "Строй-Групп", ответчик) о взыскании 1 512 162 руб., в том числе 917 280 задолженности и 594 882 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 по делу N А09-2719/2022 исковые требования ООО "ГостСтрой" удовлетворены частично. С ООО "Строй-Групп" в пользу ООО "ГостСтрой" взыскано 1 227 280 руб., в том числе 917 280 руб. долга и 310 000 руб. неустойки, а также 26 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом области неправильно определен размер задолженности. По расчету ответчика размер задолженности составляет 779 040 руб., а размер неустойки - 125 256 руб. 14 коп.

ООО "ГостСтрой" представило отзыв, и уточнение пределов обжалования судебного акта от 17.11.2022, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем заявило о несогласии с судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 82 667 руб. 52 коп. на сумму долга 138 240 руб. 00 коп. Истец полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о невозможности взыскать неустойку за данный период, также несогласен с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Ответчиком решение оспаривается в части взыскания пени. Истцом решение оспаривается (заявлены возражения в отзыве) в части отказа во взыскании пени. С учетом изложенного, судом второй инстанции решение пересматривается в полном объеме в силу п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы изложенные в жалобы и отзыве, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Групп" (заказчик) и ООО "Госттрой" (исполнитель) был подписан договор оказания услуг от 25.03.2020 N 002-03/20.

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению в аренду автокрана с квалифицированным персоналом для строительных целей на площадке строительства: "Строительство дворца спорта в г.Жуковка Брянской области" по адресу г.Жуковка Брянской области пересечение улицы Мичурина и переулка Первомайский на территории стадиона Лесные поляны, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором. Исполнитель предоставил в аренду автокран, модель КС-35714К (без дополнительного оборудования), государственный номер Р 971 МХ 97 (п.п. 1.1-1.2 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается путем суммирования времени фактической работы на объекте исходя из стоимости машино-часа работы автокрана, в размере 1440 руб., в том числе НДС 20%. Данная стоимость рассчитана из условия минимального срока работы крана на объекте не менее одного месяца.

Оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета исполнителя не позднее пяти рабочих дней после его получения (п.2.8 договора).

Срок действия договора стороны согласовали с момента его подписания до 31 декабря 2020.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг п. 7.2 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению в аренду автокрана с квалифицированным персоналом для строительных целей на общую сумму 917 280 руб. (за 637 машино-часов).

Ответчик, приняв транспортное средство в аренду, обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование ими не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность на общую сумму 917 280 руб. руб.

Претензионными письмами от 20.05.2021, 15.07.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд области правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Групп" (заказчик) и ООО "Госттрой" (исполнитель) был подписан договор оказания услуг от 25.03.2020 N 002- 03/20. По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению в аренду автокрана с квалифицированным персоналом для строительных целей на площадке строительства: "Строительство дворца спорта в г.Жуковка Брянской области" по адресу г.Жуковка Брянской области пересечение улицы Мичурина и переулка Первомайский на территории стадиона Лесные поляны, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исполнитель предоставил в аренду автокран, модель КС-35714К (без дополнительного оборудования), государственный номер Р 971 МХ 97 (п.п. 1.1-1.2 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается путем суммирования времени фактической работы на объекте исходя из стоимости машино-часа работы автокрана, в размере 1440 руб., в том числе НДС 20%. Данная стоимость рассчитана из условия минимального срока работы крана на объекте не менее одного месяца.

Согласно п. 2.4. договора учет времени подлежащего оплате производится с момента начала работы техники на "Обьекте", зафиксированного в учетных документах (путевые листы, справки ЭСМ-7, Журнал учета работы техники).

Согласно пункта п.2.8 договора оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета исполнителя не позднее пяти рабочих дней после его получения.

В силу п. 2.9. Счет выставляется на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ.

Срок действия договора стороны согласовали с момента его подписания до 31 декабря 2020.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению в аренду автокрана с квалифицированным персоналом для строительных целей на общую сумму 917 280 руб. (за 637 машино-часов).

Ответчик, приняв транспортное средство в аренду, обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование ими не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность на общую сумму 917 280 руб. руб.

Претензионными письмами от 20.05.2021, 15.07.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, руководствуясь частью 1 статьи 8, ст. 309, 310, 611, 618, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом транспортных средств в аренду ответчику, в том числе путевыми листами, справками по форме ЭСМ-7, актами выполненных работ, журналом учета работы (л.д.12-22), и ответчиком не оспорен, в результате чего удовлетворил требования по взысканию основного долга.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд области правомерно исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, пришел к правильному выводу, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом транспортных средств в аренду ответчику подтвержден материалами дела, в том числе путевыми листами, справками по форме ЭСМ-7, актами выполненных работ, журналом учета работы (л.д.12-22), и ответчиком не оспорен.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ране, согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается путем суммирования времени фактической работы на объекте исходя из стоимости машино-часа работы автокрана, в размере 1440 руб., в том числе НДС 20%. Данная стоимость рассчитана из условия минимального срока работы крана на объекте не менее одного месяца.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору составила 917280 руб. (за 637 машино-часов). Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Возражения апеллянта в отношении услуг на сумму 138 240 руб. были предметом рассмотрения в суде области и правомерно судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются справка для расчётов за выполненные работы N 08- 32Ж-07.2 от 03.08.2020 (л.д.15, оборот), подписанная представителем ООО Строй-Групп" и заверенная печатью общества, путевой лист и журнал учёта работы строительных машин, отражающие установленные договором сведения для осуществления расчётов.

О фальсификации данных документов апеллянтом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчик указывает, что истец не предъявлял ему сумму 138 240 руб. к оплате и он не подписывал никакие документы о принятии работ на данную сумму. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка для расчётов за выполненные работы N 08- 32Ж-07.2 от 03.08.2020 (96 часов), подписанная представителем ООО Строй-Групп" и заверенная печатью общества на сумму 138 240 руб. (л.д.15, оборот), путевой лист N 08-32 Ж на 96 часов подписанный представителем ООО Строй-Групп" и заверенный печатью общества на сумму 138 240 руб. (л.д.19, оборот), и журнал учёта работы строительных машин, в которых данные работы отражены (л.д.20-22), что соответствует п. 2.4 договора, согласно которому учет времени, подлежащего оплате, производится с момента начала работы техники на объекте, зафиксированного в учетных документах (путевые листы, справки ЭСМ-7, журнал учета работы техники).

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил требования по взысканию основного долга с ответчика.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг п. 7.2 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты по договору истцом в соответствии с 7.2 договора аренды начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 594 882 руб. пени по состоянию на 30.03.2022.

Суд области пришел к выводу, что условия договора аренды не содержат ссылки на конкретные сроки внесения арендной платы. Поскольку, счёт на сумму 138 240 руб. и доказательства его направлению ответчику истцом в материалы дела не представлены, а ответчиком получение счёта на эту сумму оспаривается, то суд области в силу п. 2.8. договора, пришел к выводу, что установить количество дней просрочки платежа и, соответственно, правомерность начисления пени на указанную сумму не представляется возможным, вследствие чего отказал в удовлетворении требований неустойки в сумме 82 667 руб. 52 коп. пени, начисленной на сумму 138 240 руб.

Поскольку в остальной части просрочка платежа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд области пришел к выводу о правомерности пени в сумме 512 214 руб. 48 коп., в остальной части отказал.

Суд второй инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Согласно п. 2.4. договора учет времени подлежащего оплате производится с момента начала работы техники на "Обьекте", зафиксированного в учетных документах (путевые листы, справки ЭСМ-7, Журнал учета работы техники.

Все первичные учетные документы на сумму 138 240 руб. сторонами подписаны.(л.д.15, оборот, л.д.19, оборот, л.д.20-22).

Согласно пункта п.2.8 договора оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета исполнителя не позднее пяти рабочих дней после его получения.

В силу п. 2.9. Счет выставляется на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и исполнителем документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Факт оказания истцом услуг по договору аренды подтвержден материалами дела, в т.ч. справкой для расчётов за выполненные работы N 08- 32Ж-07.2 от 03.08.2020 (96 часов), подписанной представителем ООО Строй-Групп" и заверенной печатью общества на сумму 138240 руб. (л.д.15, оборот), содержащей все реквизиты, которые должны были быть указаны сторонами в акте выполненных работ.

Справка подписана ответчиком без замечаний.

Кроме того, суд отмечает, что не выставление счетов истцом не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для взыскания неустойки по истечении 5 дней после подписания данной справки (п 2.8. договора).

Судом проверен расчет неустойки истца и признан обоснованным в сумме 594 882 руб. пени за период с 10.08.2020 по 30.03.2022 (л.д.8). Ответчик путем предоставления контрасчета расчет не оспорил.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств и период начисления пени, ответчик возражал против удовлетворения требований истца в полном объёме, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение реальных убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства, из материалов дела не усматривается, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения договорных обязательств, суд области посчитал заявленную к уплате неустойку (пеню) 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 310 000 руб. Уменьшение неустойки произведено судом применительно к указанным выше разъяснениям (не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, средняя ставка в спорный период составляла по расчёту суда 6,5%). Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения). В остальной части исковые требования о взыскании пени оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о снижении неустойки не может согласиться с позицией суда области о том, что неустойка (пеня) в размере 0,1 % является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% является широко распространенным размером штрафных санкций, который обычно применяется в соответствующих правоотношениях, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что предусмотренный сторонами в пункте 7.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца по договору при нарушении сроков оплаты ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Указанный правовой подход поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Определением ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227, Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 310-ЭС21-21147, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 N Ф10-2704/2021 по делу N А83-18750/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 N Ф10-4648/2022 по делу N А83-1521/2022 и пр.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме иска 1 512 162 руб. госпошлина равна 28 122 руб. Указанная сумма оплачена истцом пл. пор. 220 от 31.03.2022, (л.д.10, т.1) в доход федерального бюджета, в связи с чем, указанная сумма в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина, оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 по делу N А09-2719/2022 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (г. Брянск, ИНН 3257032200, ОГРН 1153256009257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" (г. Брянск, ИНН 3245515940, ОГРН 1143256012426) 1 512 162 руб., в том числе 917 280 руб. долга и 594 882 руб. неустойки, а также 28 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 по делу N А09-2719/2022 в части отказа в иске отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев