Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 06АП-6015/22 по делу N А73-2601/2018

г. Хабаровск

02 декабря 2022 г.

А73-2601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Михайловны: Чичерова П.М., представитель, доверенность от 24.10.2022;

финансового управляющего Соловьенко Владимира Владимировича, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Соловьенко Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Михайловны

на определение от 15.09.2022

по делу N А73-2601/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Канухина Сергея Александровича

на действия (бездействие) финансового управляющего Соловьенко Владимира Владимировича

в рамках дела о банкротстве Канухина Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Михайловны (далее - предприниматель Морозова Н.М.) о признании Канухина Сергея Александровича (ИНН 271001881829, далее - Канухин С.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Канухин С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соловьенко Владимир Владимирович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве Канухин С.А. 11.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Соловьенко В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Определением от 29.04.2022 заявление принято к производству суда.

Также, 06.07.2022 Канухин С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: автодороги подъездной с кадастровым номером 27:05:0604001:95, высоковольтной линии с кадастровым номером 27:05:0604001:88, пожарного депо (гаража) с кадастровым номером 27:05:0604001:325, земельного участка с кадастровым номером 27:05:0604001:35, а также по его оценки и реализации на торгах в установленном законом порядке.

Определением от 13.07.2022 жалоба принята к производству суда.

Этим же определением в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего (вх.N 104729) с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Соловьенко В.В. (вх.N 52335) для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.09.2022 жалоба Канухина С.А. удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение Соловьенко В.В. обязанностей финансового управляющего имуществом Канухина С.А. Также удовлетворено ходатайство должника от отстранения Соловьенко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Канухина С.А.

В апелляционной жалобе Соловьенко В.В. просит отменить определение суда от 15.09.2022, оставив жалобу Канухина С.А. без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по продаже должником имущества в пользу Беспечанского С.С. должник занимал последовательную позицию о тот, что база хранения нефтепродуктов утратила потребительскую ценность вследствие демонтажа конструкций и сдачи их в металлолом. Приводит доводы о том, что им предпринимались меры, направленные на реализацию недвижимого имущества, в том числе по определению круга потенциальных покупателей и определению продажной цены имущества с учетом места его нахождения и фактического состояния путем размещения объявления в сети "Интернет". Ссылается на отказ кредиторов финансировать дальнейшую процедуру банкротства, включая мероприятия по проведению торгов выявленным имуществом. Указывает, что финансовым управляющим в адрес кредиторов направлялось предложение об оставлении имущества за собой, от которого они отказали. В этой связи ссылается на отсутствие прав кредиторов вменяемым бездействием. Ссылается на нерассмотрение судом его ходатайств от 20.07.2021 о завершении процедуры банкротства в отношении должника и от 16.12.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве. Выражает несогласие с отстранением его об исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Предприниматель Морозова Н.М. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2022, отказав в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В обоснование жалобы ссылается на добросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. Приводит доводы о недобросовестности действиях самого должника.

Канухин С.А. в ходатайстве о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соловьенко В.В. и представитель предпринимателя Морозовой Н.М. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего и ходатайства об его отстранении, Канухин С.А. сослался на тот факт, что им не приняты меры по реализации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу посредством признания сделки недействительной, не проведена оценка данного имущества. В связи с чем, по мнению должника, Соловьенко В.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом, оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий является распорядителем денежных средств и имущества должника-гражданина в ходе реализации имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего определением суда от 16.12.2019 признана недействительной сделка по отчуждению Канухиным С.А. в пользу Беспечанского Сергея Сергеевича следующего имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1А от 07.07.2015:

- пожарное депо (гараж), литер Б-Б1 Площадь 401,6 кв.м одноэтажное здание, 1985 года постройки, кадастровый номер 27:05:0604001:325;

- подъездная автодорога, литер Ц Сооружение 1985 года постройки, протяженность - 862,11 м площадью 9483,2 кв.м, кадастровый номер 27:05:0604001:95;

- высоковольтная линия 6 кВ от ПС "ЦЭС" до литер XXVIII Сооружение 1985 года постройки, общая протяженность 678,9 метров, кадастровый номер 27:05:0604001:88.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Беспечанского С.С. возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Указанное имущество возвращено в конкурсную массу 27.08.2020, что финансовым управляющим не оспаривается.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, финансовому управляющему Соловьенко В.В. после возврата имущества в конкурсную массу надлежало провести его оценку и приступить к его продаже, с учетом особенностей реализации имущества гражданина, установленных статьей 213.26 Закона о банкротстве, чего последним сделано не было.

Отклоняя возражения финансового управляющего, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о не ликвидность данного имущества, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление финансовым управляющим доказательств в обоснование указанной позиции.

Довод жалобы финансового управляющего о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по продаже должником имущества в пользу Беспечанского С.С. должник занимал последовательную позицию о тот, что база хранения нефтепродуктов утратила потребительскую ценность вследствие демонтажа конструкций и сдачи их в металлолом, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что он направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 16.12.201, которым сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не приведены обоснованные причины столь длительного бездействия в принятии мер по реализации имущества должника.

Такое длительное бездействие в отношении продажи имущества, в отсутствие доказательств оправдывающих такое бездействие, не может быть расценено судом, как принятие финансовым управляющим своевременных и надлежащих мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Довод жалобы финансового управляющего о том, что им предпринимались меры, направленные на реализацию недвижимого имущества, в том числе по определению круга потенциальных покупателей и определению продажной цены имущества с учетом места его нахождения и фактического состояния путем размещения объявления в сети "Интернет", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок продажи имущества регламентирован Законом о банкротстве.

Ссылка заявителей жалоб на отказ кредиторов финансировать процедуру банкротства, не может служить оправданием бездействия финансового управляющего в условиях отсутствия безусловных доказательств неликвидности имущества (которые неоднократно запрашивались судом первой инстанции), за счет реализации которого могли быть покрыты, в том числе, и расходы на его оценку и проведение торгов.

Довод жалобы о том, что вменяемым бездействием конкурсного управляющего права кредиторов не нарушены, поскольку они отказались от принятия имущества в качестве отступного, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах не только кредиторов, но и должника.

Довод жалобы финансового управляющего о том, что судом не рассмотрены его заявления о завершении конкурсного производства (от 20.07.2021) и прекращении производства по делу о банкротстве (от 16.12.2021), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что с момента возврата имущества в конкурсную массу до подачи первого заявления прошло 11 месяцев, что являлось достаточным для проведения оценки имущества и утверждения порядка его продажи.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего является правильным.

Удовлетворяя ходатайство должника об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив, что допущенные финансовым управляющим Соловьенко В.В. нарушения являются существенными, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 15.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022 по делу N А73-2601/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар