Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-32780/22 по делу N А56-55359/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-55359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соболева Ю.А. - по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32780/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-55359/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Веста" (адрес: 188645, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 12, корп. 4, помещ. 1Н, ОГРН: 1174704003506);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Веста" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 25 259 261 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 14.07.2017 N 07/ЗКС-10263, 1 558 768 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 07.05.2020 и далее с 08.05.2020 неустойку по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 25 259 261 руб. 01 коп. задолженности, 1 558 768 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 07.05.2022, а также пени за период с 08.05.2020 по 31.03.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества доход федерального бюджета взыскано 157 090 руб.00 коп. государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.08.2022 в означенной части отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на мораторий, веденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление 28.03.2022 N 497), необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, в том числе за период после окончания срока действия моратория.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодател) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.07.2017 N 07/ЗКС-10263 (далее - договор), по условиям которого арендатор занимает земельный участок общей площадью 16873 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0005609:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, уч. 4 (территория, ограниченная Приозерским направлением ж.д., административной границей Санкт-Петербурга, береговой линией Муринского ручья (ФЗУ N36) (далее - объект).

Пунктом 6.2.7 договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить своевременное внесение арендной платы по договору.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушений условий пунктов 4.2, 6.2.7 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы по договору, указал, что у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 13.07.2020 в размере 25 259 261 руб. 01 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору в заявленном размере, и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика 25 259 261 руб. 01 коп. долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 07.05.2020 составил 1 558 768 руб. 70 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование - также подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании неустойки с 08.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из пункта 2 Постановления от 28.03.2022 N 497 следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Комитета о присуждении неустойки не подлежит удовлетворению, а потому требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 08.05.2020 до 31.03.2022 (до введения моратория), исходя из размера вышеназванной задолженности по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с отказом в удовлетворенности остальной части означенного требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность, на что прямо указано в абзаце последнем пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь не нарушает права Комитета, в том числе с учетом того, что последний освобожден от уплаты государственной пошлины, не несет соответствующих расходов и его повторное обращение в суд будет основано на иных обстоятельствах дела, исключающих тождественность спора, так как основанием для отказа в соответствующем требовании послужили конкретные обстоятельства (введение моратория), которые впоследствии отпадут.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-55359/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская Н. С. Полубехина