Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 05АП-7012/22 по делу N А59-953/2022

г. Владивосток

02 декабря 2022 г.

Дело N А59-953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герш Вадима Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-7012/2022

на решение от 20.09.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-953/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, ИНН: 6500005551)

к индивидуальному предпринимателю Герш Вадиму Сергеевичу (ОГРН 320650100001392, ИНН 650114424883)

о признании недействительным решения от 29.11.2021 N 15-11 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: представитель Григоренко Н.М. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0189833, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ОПФ по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Герш Вадиму Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Герш В.С.) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по подключению дизельной электростанции блочно-контейнерного исполнения по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина, д. 69 а.

Решением арбитражного суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что непредставление разрешения (ордера) на производство земляных работ, технической документации на производство пусконаладочных работ, а также наличие несоответствий проектной документации фактическим обстоятельствам, которые были выявлены при совместном выходе на место производства работ, делали невозможным исполнение обязательств ответчиком в сроки и по цене, установленные контрактом. Настаивал на том, что на момент заключения контракта данные обстоятельства имели место и свидетельствовали о невозможности его исполнения. Обратил внимание апелляционного суда, на необоснованность вывода суда первой инстанции, об отсутствии нарушений со стороны истца, который даже после одностороннего отказа не предпринял мер к получению вышеуказанного разрешения. Кроме того, по мнению, апеллянт, законность принятого одностороннего отказа от исполнения контракта истец в течении 10 дней после его получения не оспорил, возражений не заявил, что свидетельствует о его правомерности.

От ОПФ по Сахалинской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился. Поскольку коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для отложения рассмотрения судебного заседания, на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2021 между ОПФ по Сахалинской области (заказчик) и ИП Герш В.С. (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по подключению дизельной электростанции блочно-контейнерного исполнения по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина, д. 69а (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и сводным сметным расчетом проектной документации по объекту: "Подключение дизельной электростанции к системе электроснабжения помещений по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69 а (далее - Проектная документация) в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, которые являются неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1 725 830 рублей и включала в себя все расходы подрядчика на проведение Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и определена Проектной документацией, в том числе включает уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением контракта. Цена контракта являлась твердой, определялась на весь срок исполнения контракта и не могла изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.10 контракта. Расценки, установленные Проектной документацией, не подлежат изменению (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Срок выполнения работ: 20.12.2021 с даты заключения контракта (пункт 3.1).

По условиям пунктов 2.3, 2.4 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) подрядчик обязан, в том числе, вести строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденным проектом. Заказчик обязан, в том числе, получить разрешение на производство земляных Работ.

Из пункта 3.3 Технического задания следует, что после окончания работ подрядчик обязан произвести пусконаладочные работы и передать заказчику протокол испытаний (протокол замеров фактических параметров работы оборудования).

В день заключения контракта предприниматель решением от 29.11.2021 N 15-11 отказался от его исполнения в одностороннем порядке, сославшись на то, что невозможно выполнить заявленный объем работ в сроки, предусмотренные контрактом, отсутствие обратной связи относительно направленных обращений с обозначением проблем и согласования путей их решения, а также отсутствие ордера на земляные работы для получения, которого потребуется 10 рабочих дней. Соответственно оставшееся время до окончания срока указанного в пункте 3.1 контракта не позволит произвести работы в соответствии с нормами и правилами без нарушения существенных условий договора.

Ответным письмом от 30.12.2021 учреждение не согласилось с доводами подрядчика, указанными в решении, сочтя его недействительным.

В связи с тем, что решение ИП Герш В.С. не было им отменено и вступило в законную силу, ОПФ по Сахалинской области, указывая на его незаконность, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктами 14.5, 14.6 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением частей 8-23 статьи 95 Закона.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке поведения сторон в моменте заключения контракта на предмет наличия у ответчика оснований для принятия решения об отказе от контракта, судом установлено, что отказ обоснован положениями статьи 719 ГК РФ, и мотивирован невозможностью исполнения контракта в установленный в нем срок и о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению ответов на запросы подрядчика.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ, иных оснований для принятия решения подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения обязательств, ГК РФ для данного вида обязательств не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в действии (бездействии), выразившегося в невыполнении своих обязательств по контракту, коллегия исходит из следующего.

Согласно переписке ответчика, направленной в адрес истца проектировщик предусмотрел продолжительность строительства в нарушение СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 7473- 2010, так как загружать фундамент под оборудование (монтаж ДЭС) можно только при наборе 100% прочности бетона, что займет - 28 суток с момента заливки.

В силу пункта 2.3 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" твердение бетона в течение 28 сут. должно происходить при температуре не ниже 15 °С. Допускается просушивание с помощью воздушных калориферов при температуре 60-80 °С в течение суток. Скорость подъема температуры - не более 20-30 °С/ч.

В свою очередь по условиям контракта от 29.11.2021, срок выполнения работ составляет 21 день.

Заключая контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим заданием к контракту, подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ, обязан был оценить условия аукционной документации, объемы и сроки выполнения работ.

Таким образом, заключая спорный контракт от 29.11.2021 со сроком выполнения работ 21 день, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, должен был учитывать возможные риски, в том числе в части увеличения срока выполнения спорных работ в соответствии с установленными нормами и правилами.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

По аналогичных основаниям правомерно судом отклонена ссылка подрядчика на письма от 18.11.2021 N 2-11, от 25.11.2021 N 09-11, на которых отсутствует отметка об их получении заказчиком, и получение которых последним не подтверждено. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, заявленные в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту ввиду непредставления ордера на производства земляных работ, суд верно исходил из следующего.

Не оспаривая отсутствие на дату заключения контракта ордера на производство земляных работ, заказчик указал, что намеревался получить его после заключения контракта.

Действительно, обязанность на получение разрешения на производство земляных Работ предусмотрена пунктом 2.4 Технического задания к контракту. Вместе с тем, срок для получения данного разрешения контрактом, Технически заданием к нему не установлен.

Таким образом, неполучение заказчиком данного разрешения и не передача его подрядчику на дату заключения контракта - 29.11.2021 не свидетельствует о нарушении заказчиком своих обязательств.

Указанное не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ и, обнаружив наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчику следовало в установленном статьями 716, 719 ГК РФ порядке приостановить/не приступать к выполнению работ по контракту. Однако подрядчик, не приступив к выполнению работ, отказался от исполнения контракта со ссылкой не незаконное бездействие заказчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств по контракту.

Довод апеллянта о том, что истец в десятидневный срок не заявил возражения и не оспорил решение предпринимателя, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о его законности, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, решение предпринимателя от 29.11.2021 N 15-11 об отказе от исполнения государственного контракта правомерно признано судом незаконным.

Доводы апеллянта об ином, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2022 по делу N А59-953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков