Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 06АП-5557/22 по делу N А04-4814/2022

г. Хабаровск

02 декабря 2022 г.

А04-4814/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 21.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022)

по делу N А04-4814/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общество "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 430 797,45 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение) задолженности за электрическую энергию за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 429 006,73 руб., неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.05.2022 по 25.06.2022 в размере 1 790,72

руб., а так же неустойки на сумму задолженности 429 006,73 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), начиная с 26.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ПАО "ДЭК" взыскан основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 429 006,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 568 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Учреждение и ПАО "ДЭК" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПАО "ДЭК" не доказан объем оказанных услуг. Обращает внимание на то, что ПАО "ДЭК" не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании со стороны Учреждения счетов, актов приема-сдачи и иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг. Полагает, что при отсутствии доказательств само по себе выставление платежных документов, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период. Ссылается на то, что представленные в материалы дела счета, являются документами, составленными ПАО "ДЭК" в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Считает, что из представленных счетов-фактур невозможно установить, каким образом произведен расчет задолженности. По мнению заявителя жалобы, до момента подписания договора на оказание соответствующих услуг задолженности перед ПАО "ДЭК" у Учреждения отсутствует. Указывает на то, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе снизить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушение обязательства.

ПАО "ДЭК" в апелляционной жалобе просит решение от 21.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Учреждению были выделены денежные средства на оплату потребленной электроэнергии, а также ответчик не может стать банкротом, так как на него не распространяется действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что отказ во взыскании неустойки нарушает права и законные интересы ПАО "ДЭК".

ПАО "ДЭК" в отзыве на жалобу Учреждения просит решение суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) в части взыскания основного долга оставить без изменения.

Учреждением отзыв на жалобу ПАО "ДЭК" не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (потребитель) 01.05.2021 заключен договор энергоснабжения N БЛООЭ0000208 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции протокола разногласий от 15.08.2021, цена договора определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию (мощность), используемую для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса.

Цена договора составляет 2 286 761,46 руб. с НДС, объем договора 752 085 кВт.

На основании пункта 5.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 5.5 договора в редакции протокола разногласий, окончательный расчет осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор, согласно пункту 9, вступает в силу с 01.05.2021 и действует до 31.12.2021, распространяет свое действие на отношения сторон в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: Амурская область, Октябрьский район, с.Екатеринославка, ул.Южная, д.104, ул.Южная, д.109, ул.Южная, д.158 с 01.03.2021, в отношении МКД, расположенных по адресам: Амурская область, Октябрьский район, с.Екатеринославка, ул.Южная, д.167, г.Свободный, ул.Бузулинское шоссе, в/г "Усть-Пера", 3 км, г.Благовещенск, ул.Б. Хмельницкого, д.5, г.Белогорск, ул.Авиационная, д.5/а, г.Белогорск, ул.Никольское шоссе, д.29/а, городок Серышево-2, ул.ДОС, д.1, пгт.Серышево, ул.Чапаева, д.1/6 с 01.04.2021, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Установлено, что ПАО "ДЭК" за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 поставило в адрес Учреждения электроэнергию на общую сумму 526 627,40 руб., что подтверждается ведомостями энергопотребления за февраль, март и апрель 2022 года.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 28.02.2022 N 283/5/10 на сумму 194 567,70 руб., от 31.03.2022 N 444/5/10 на сумму 174 978,72 руб., от 30.04.2022 N 624/5/10 на сумму 157 080,98 руб., Так, Учреждением 11.03.2022 произведена частичная оплата потребленного энергоресурса на сумму 97 620,67 руб.

Далее, ПАО "ДЭК" в связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору N БЛООЭ0000208 от 01.05.2021, 25.05.2022 направило в адрес последнего претензию от 23.05.2020 исх. N 38-04-05/1071/4 и N 38-04-05/1071/5 об оплате задолженности в размере 429 006,73 руб., в том числе за февраль 2022 года - 96 947, 03 руб., за март 2022 года - 174 978, 72 руб., за апрель 2022 года - 157 080 руб., которая оставлена потребителем без удовлетворения.

В связи с чем, ПАО "ДЭК" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, в силу статьи 431 ГК РФ правомерно квалифицирован как договор энергоснабжения, подлежащие регулированию §6 главы 30 названного Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГАУ "Росжилкомплекс" доказательств оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 на сумму 429 006,73 руб., не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ПАО "ДЭК" задолженности за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в вышеуказанном размере.

Также ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.05.2022 по 25.06.2022 в размере 1 790,72 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, как следует из расчета ПАО "ДЭК" неустойка, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ за период с 21.05.2022 по 25.06.2022 составила 1 790,72 руб.

Как следует из расчета, ПАО "ДЭК" неустойка начислена на задолженность за апрель 2022 года за период с 21.05.2022 по 25.06.2022, то есть после 31.03.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения постановления Правительств Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришел к выводу о том, что названный мораторий действует, в том числе в отношении неустойки, подлежащей начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория, следовательно, требования ПАО "ДЭК" о взыскании неустойки за период с 21.05.2022 по 25.06.2022 с дальнейшим начислением пени с 26.06.2022 по день фактической оплаты не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы Учреждения о том, что ПАО "ДЭК" не доказан объем оказанных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы Учреждения о том, что ПАО "ДЭК" не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании со стороны Учреждения счетов, актов приема-сдачи и иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за февраль, март, апрель 2022 года содержат сведения об объеме потребленного Учреждением коммунального ресурса.

Более того, акты подписаны в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скреплены оттиском печати как ПАО "ДЭК", так и ФГАУ "Росжилкомплекс".

Доводы жалобы Учреждения о том, что до момента подписания договора на оказание соответствующих услуг задолженность перед ПАО "ДЭК" у Учреждения отсутствует, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора от 01.05.2021 N БЛООЭ0000208, подписанного в двустороннем порядке с учетом протокола разногласий от 15.08.2021, в соответствии с разделом 9 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Однако, Учреждением документов, свидетельствующих о направлении в адрес ПАО "ДЭК" отказа от заключенного договора, не представлено.

Заявителем жалобы доказательств того, что печать выбыла из владения его и могла быть использована третьими лицами, не представлено.

Ссылки жалобы Учреждения на то, что в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушение обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции во взыскании неустойки ПАО "ДЭК" отказано, в связи с чем, заявление ФГАУ "Росжилкомплекс" не рассматривалось судом.

Иные доводы, изложенные Учреждением в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы ПАО "ДЭК" о том, что отказ во взыскании неустойки нарушает права и законные интересы последнего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, ПАО "ДЭК" начислена неустойка за период за период с 21.05.2022 по 25.06.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом понятие "текущие платежи", указанное в абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывается относительно требований кредиторов при наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022 или в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "ДЭК" во взыскании неустойки за заявленный период, а также в последующем ее начислении по день фактического исполнения судебного акта.

При этом следует отметить, что несогласие ПАО "ДЭК" с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 21.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области 21.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) по делу N А04-4814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова