г. Владимир |
|
01 декабря 2022 г. |
Дело N А39-6675/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.
Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 01.12.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домсервис" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 о передаче дела по подсудности по делу N А39-6675/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом"
об обязании устранить недостатки выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (далее - ООО УК "Домсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом" (далее - ООО СЗ "Термодом", ответчик) с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, как застройщика МКД, расположенного в г. Саранске, пр. Российской Армии, д. 2/3, и взыскании судебных расходов.
От ООО СЗ "Термодом" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Республики передал дело N А39-6675/2022 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (по месту нахождения ответчика).
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предметом заявленного иска является требование ООО УК "Домсервис" к ООО СЗ "Термодом" об устранении недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока в доме по адресу: г. Саранск, пр. Российской Армии, д. 2/3.
Ссылаясь на пункты 1.1, 2.3 договора участия в долевом строительстве, указывает, что исполнение всего договора подразумевает выполнение обязательств обеими сторонами: по ДДУ застройщик исполнил свои обязательства - построил и ввел в эксплуатацию дом и квартиры в нем, а участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате объектов долевого строительства, т.е. в договоре указан один город выполнения работ (сдачи-приемки их результата) и платы за эти работы - г. Саранск.
Резюмирует, что в целях определения места исполнения договора нужно рассматривать место исполнения обязательств обеих сторон. Места исполнения обязательств обеих сторон в данном случае совпадают.
В обоснование своей позиции ссылается на п. 2 Справки по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности, одобренной Президиумом ФАС Уральского округа 23.12.2011.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Суд первой инстанции, указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами, счел, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом, поскольку в представленном договоре прямое указание на место его исполнения отсутствует.
При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 о передаче дела по подсудности по делу N А39-6675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья |
Л.П. Новикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А39-6675/2022
Истец: ООО Управляющая компания "Домсервис"
Ответчик: ООО производственно-коммерческая фирма "Термодом"
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8031/2022