Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-14308/22 по делу N А60-56948/2021

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-56948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Маскова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом;

от ответчика - Карпова Н.П., паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2022 года

по делу N А60-56948/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" (ИНН 7451307982, ОГРН 1107451013944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598),

третье лицо: Акционерное общество "Конар" (ИНН 7451064592, ОГРН: 1027403773484)

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (далее ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара и убытков в размере 1 364 399 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; нормы материального права к спорым правоотношениям применены неправильно. Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял судебное заключение эксперта, которое является недостоверным и не может быть положено в основу доказательств по делу в порядке статьи 65 АПК РФ. Основывая свои выводы лишь на экспертном заключении, суд первой инстанции не дал оценку первичным документам, представленным в материалы дела. Несмотря на возражения истца по вопросам ответчика, суд назначил экспертизу с учетом вопросов ответчика. Эксперт Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "Марка" при ответе на вопросы N 1 и N 2 руководствовался лишь осмотром товара, а также его измерением штангенциркулем и линейкой. Суд первой инстанции, как и эксперт, полностью проигнорировали факт того, что ответчик поставлял в адрес истца заготовки, а не готовую продукцию. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно назначил экспертизу по вопросам, не касающимся качества товара, и которые подлежали разрешению судом, а не экспертом, путем сопоставления первичной документации, что судом в настоящем деле не произведено. Полагает незаконными выводы суда о том, что истцом не соблюдены положении Инструкции N П-7 по срокам направления претензии, в связи с чем, истец не может предъявлять требования относительно поставки ответчиком некачественного товара. Указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 477 ГК РФ, не учел, что договором гарантийный срок на товар не предусмотрен, следовательно, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Ввиду неправильного применения норм материального права, суд первой инстанции освободил от ответственности ответчика, который поставил товар ненадлежащего качества.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между обществом "ТД "Олимп" и обществом "Дегтярский металлургический завод" заключен договор поставки продукции N 1012/2020, в соответствии с условиями которого поставщик, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТ, ТУ, чертежу по качестве, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, определяемые настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, технические характеристики, сроки, количество, цена подлежащей поставке продукции и иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется паспортом качества.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями N П-6 и N П-7 (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и 25.04.66 с изменениями от 14.11.74 N 98) в следующие сроки: - при иногородней поставке - не позднее 30 дней после выдачи товара транспортной организацией или поступления его на склад покупателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке товара покупателем; - при поставке в пределах одного города - не позднее 20 дней после поступления товара на склад покупателя. Проверка качества п комплектности товара, поступившего в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков.

В период действия срока договора сторонами согласована и подписана Спецификация N 1, в соответствии с условиями которой поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель - принять и оплатить продукцию: "Втулка Ml ф421*260*55 ГОСТ 859-2014" в количестве 8 шт., общей стоимостью 459 600 руб. Условия оплаты продукции: 50% - предоплата, 50% по факту готовности, срок изготовления продукции - 20 рабочих дней, способ отгрузки - доставка до терминала транспортной компании г. Екатеринбург бесплатно, качество продукции будет подтверждаться паспортом на изделие.

В соответствии с универсально-передаточными документами N 72 от 22.01.2021 поставлен товар в количестве 3 шт. на сумму 172 350 руб., N 113 от 27.01.2021 в количестве 5 шт. на сумму 287 250 руб., в общей сумме на 459 600,00 руб.

Товар со стороны общества ТД "Олимп" оплачен полностью.

К товару поставщиком приложены паспорта качества N 72 и N 113, в которых указано на соответствие товара ГОСТ 859-2001, в химических свойствах товара указано на содержание Cu+Ag 99,9%.

Поставленный ответчиком по договору N 1012/2020 товар использован для производства кольца медного короткозамыкающего R00005346 и преобразован обществом ПКФ "Челябспецгрупп" путем механической обработки (обточка), в связи с чем химический состав втулки Ml ф421*260*55 не менялся. Преобразование обществом ПКФ "Челябспецгрупп" поставленного в адрес общества ТД "Олимп" от ООО "ДМЗ" по УПД N 72 и N 113 товара в кольцо медное короткозамыкающее R00005346, подтверждается накладной N 18 от 02.02.2021 на отпуск материалов на сторону, универсально-передаточным документом N 61 от 04.02.2021, накладной на отпуск материалов на сторону N 1 от 04.02.2021.

Товар обществом ТД "Олимп" приобретался у общества "ДМЗ" и в последующем преобразовывался для исполнения договора поставки N П/КНР-40 от 18.05.2020, заключенного с обществом "КОНАР". В соответствии со спецификацией N 2 от 17.11.2020 к договору поставки NП/КНР-40 от 18.05.2020, заключенного между обществом ТД "Олимп" (поставщик) и обществом "КОНАР" (покупатель), поставщик обязался поставить кольцо медное короткозамыкающее R00005346 в количестве 8 шт., сумма расходов составила 1 360 000 руб. При этом продукция должна быть изготовлена в соответствии с требованиями конструкторской документации "R00005346 Кольцо медное короткозамыкающее". Сторонами согласован чертеж кольца R00005346, в котором указано на допуск изготовления из меди марки Ml по ГОСТ 859-2001. Поставка товара по договору NП/КНР-40 от 18.05.2020 подтверждается УПД от 09.02.2021 N39 на сумму 1 190 000 руб. 03 коп. ( 7 шт.), N52 от 25.02.2021 на сумму 170 000 руб. (1 шт.), всего на сумму 1 360 000 руб. 03 коп.

К поставке по УПД от 09.02.2021 N 39 обществом "КОНАР" составлен акт входного контроля от 15.02.2021 в соответствии с которым, на одном кольце имеются раковины на поверхности ф 411 размером 3*4 мм - 2 шт., 6*5 мм - 1 шт., 6*8 мм - 1 шт, также имеются многочисленные раковины размером от 0,5 до 1 мм (на поверхности ф 411 и р-ра 50 +/-0,5). Максимальная глубина раковин до 1 мм. Забоина на кромке, выходящая на ф 411, представлены фото.

Письмом от 16.02.2021 N К6-02/173 общество "КОНАР" указало обществу ТД "Олимп" на необходимость доработки кольца 1 шт., обратило внимание на качество продукции, поставляемой в адрес общества "КОНАР", просило принять меры по предотвращению поставок несоответствующей продукции.

Согласно корректировочному счету-фактуре N 1 от 18.02.2021 к УПД N 39 от 09.02.2021, общество ТД "Олимп" забрало 1 некачественное кольцо. В связи с необходимостью замены одного кольца, по УПД N 59 от 30.03.2021 дополнительно поставлено кольцо 1 шт. на сумму 170 000 руб. (1 шт.).

Согласно протоколу N 576 от 09.07.2021 Центральной лаборатории материаловедения общества "НТЦ-КОНАР" в кольце медном короткозамыкающем R00005346 массовая доля меди (Сu) составила 99,53%, серебра (Ag) - 0,003%.

12.07.2021 общество "КОНАР" составило акт входного контроля N 14/БВхК/07- 21 ВК, в соответствии с которым проведен количественно-химический анализ согласно ГОСТ 859-2001 для сплава Ml содержание Cu+Ag, которое должно быть не менее 99,9%, а фактически 99,533%. Решение конструкторского отдела: применение недопустимо; решение технологического отдела: применение недопустимо, изготовить вновь; заключительное решение: вернуть поставщику, выставить претензию. Товар не годен.

Письмом от 13.07.2021 N К6-02/615 общество "КОНАР" уведомило общество ТД "Олимп" о выявленных несоответствиях поставленного товара по УПД N 39 от 09.02.2021 и N 59 от 30.03.2021.

Согласно письму от 16.07.2021 N К6-02/643 общество "КОНАР" сообщило, что из поставленных 8 колец, 2 кольца запущены в производство, из-за некачественного материала данные кольца разрушены. В связи с этим обратно в адрес общества ТД "Олимп" отгрузка забракованной продукции будет проведена в количестве 6 колец медных короткозамыкающих R00005346 и стружки для 2-х колец.

Общество ТД "Олимп" согласно товарной накладной от 16.07.2021 МК16/07-001 вывезло некачественный товар у общества "КОНАР", в связи с необходимостью замены у поставщика общества НПП "Промтехобработка" заказало новый товар, чтобы минимизировать свои убытки и просрочку по поставке качественного товара в адрес общества "КОНАР".

Так, общество ТД "Олимп" для исполнения обязательств по договору перед обществом "КОНАР" 14.07.2021 приобрело новый товар по договору поставки N 01/1- 12-2020, заключенному 01.12.2020 с обществом НПП "Промтехобработка". Согласно спецификации от 14.07.2021 к договору поставки N 01/1-12-2020 общество НПП "Промтехобработка" поставляет обществу ТД "Олимп" кольцо медное короткозамыкающее R00005346 в количестве 8 шт. Общество НПП "Промтехобработка" во исполнении договора N 01/1-12-2020 поставило товар (кольца медные короткозамыкающие) по УПД N 492 от 27.07.2021 (2 шт.) на сумму 333 200 руб., N 491 от 26.07.2021 (4 шт.) на сумму 666 400 руб., N 495 от 02.08.2021 (2 шт.) на сумму 333 200 руб.

Дефекты поставленной продукции выявлены обществом ТД "Олимп" после ее реализации потребителю, обратившемуся к покупателю с претензией о несоответствии поставленной продукции по факту содержания в сплаве Ml Cu+Ag. При этом общество "ДМЗ" представило несоответствующие сертификаты качества на товар, проведенной экспертизой подтверждено несоответствие поставленного товара ГОСТ 859-2014.

С учетом указанного, претензией от 22.07.2021 исх. N 9865 общество ТД "Олимп" заявило ООО "ДМЗ" о расторжении договора поставки N 1012/20 от 01.12.2020; потребовало в течение 5 (пяти) календарных дней возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки.

В ответ на претензию письмом исх. N 1637 от 23.08.2021 общество "ДМЗ" отказало в удовлетворении требований общества ТД "Олимп". Уведомлением от 26.08.2021 исх. N 9871 (получено ООО "ДМЗ" 30.08.2021) ООО ТД "Олимп" указало, что установленный статьей 477 ГК РФ срок обнаружения недостатков не пропущен, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки от 01.12.2020 N 1012/2020 потребовало общество "ДМЗ", в случае несогласия с проведенным количественно-химическим анализом общества "КОНАР", провести дополнительную экспертизу; также просило направить 02.09.2021 представителя и эксперта для совместной приемки товара по количеству и качеству, отбора образцов некачественного товара.

02.09.2021 руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), представители общества ТД "Олимп" и общества "ДМЗ" составили акт осмотра товара и отбора образцов (проб) от 02.09.2021.

Общество ТД "Олимп" отобрано 6 проб с 6 колец. Общество ТД "Олимп" обратилось в лабораторию общества "ДиагностикаМеталлов" для проведения исследования по отобранным образцам. Согласно протоколу анализа материалов N 1200 от 06.09.2021 представлены фрагменты меди N 1-6, паспорта качества N72 и N113. Химический состав образцов: N1 - массовая доля меди (Си) составила 99,3379%, серебра (Ag) - 0,0069%; N2 - массовая доля меди (Си) составила 99,0214%, серебра (Ag) - 0,0067%; N3 - массовая доля меди (Си) составила 99,3436%, серебра (Ag) - 0,0065%; N4 - массовая доля меди (Си) составила 99,3625%), серебра (Ag) - 0,0113%; N5 - массовая доля меди (Си) составила 99,4968%), серебра (Ag) - 0,0035%; N6 - массовая доля меди (Си) составила 99,0341%, серебра (Ag) - 0,0067%; Заключение: химический состав представленных образцов не соответствует заявленной марке сплава Ml, указанных в паспортах качества N72 и N113.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить претензию общества ТД "Олимп", последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества по причине невозможности идентификации товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.12.2020 N 1012/2020, передачу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7 (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. и 25.04.66г. с изменениями от 14.11.74 г. N 98)В соответствии с п. 11 Инструкцией П-7 "О порядке приемки продукции по качеству" (далее - инструкция) одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Согласно п. 13 Инструкции предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Исходя из п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. В этом акте должно быть, в том числе указано: к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; м) транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.

В целях проверки качества товара судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "Марка" Кирьянову Кириллу Сергеевичу.

Согласно заключению экспертизы N 21-22 от 30.06.2022 предъявленный к осмотру товар, включая стружку, не является товаром, поставленным по УПД N 72 от 22.012021, УПД N 113 от 27.01.2021. Отвечая на вопрос N 1, эксперт указал, что представленные на экспертизу кольца медные короткозамыкающие R00005346 в количестве 6 штук по размерам не соответствуют размерам товара, поставленного обществом "ДМЗ". Согласно акту осмотра товара и отбора образцов (проб) от 02.09.2021 N1 в графе описание товара, предъявляемого к осмотру (наименование количество) указано, что к осмотру предъявлены кольца в количестве 6 штук и 3 мешка стружки, присутствуют надписи и цифры, которые не были нанесены при изготовлении, идентифицировать товар невозможно. Представленная продукция подвергнута механической обработке. Представленная к осмотру продукция не соответствует техническим характеристикам, размерам и форме поставленной обществом "ДМЗ". В графе условия хранения товара указано на то, что продукция размещена на бетонном полу, рядом размещена однородная продукция, идентифицировать продукцию, поставленную ООО "ДМЗ" невозможно. Указанные графы подписаны сторонами без замечаний. Необходимо отметить, что в примечаниях стороны указали на дополнительные обстоятельства, которые посчитали существенными, однако выводы изложенные в вышепоименованных графах ими не оспорены. В примечаниях общества "ДМЗ" содержится указание на отказ от проведения отбора проб, поскольку невозможно установить является ли продукция поставленной от общества "ДМЗ". Отвечая на вопрос N 2, эксперт указал, что несмотря на тщательный осмотр предъявленного к осмотру товара, какой-либо маркировки на нем не обнаружено, исходя из чего им сделан вывод о том, что предъявленный к осмотру товар не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести его с товаром, поставленным по УПД N 72 от 22.01.2021, N 113 от 27.01.2021. По вопросу N 3 экспертом сделан вывод о том, что представленных к осмотру образцы не соответствуют марке меди М1 по ГОСТ 856-2014.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом требований Инструкции П-7 при приемке товара, в частности не обеспечена сохранность продукции применительно к условиям п. 13 (не допускается смешение продукции с другой однородной продукцией), наличие у истца однородной продукции подтверждено материалами дела, следует в частности из журналов учета товара, акта осмотра товара и отбора образцов (проб) от 02.09.2021, учитывая заключение эксперта о невозможности идентификации товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью истцом факта передачи товара с нарушением требований к его качеству, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда о недоказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству, несоблюдении требований Инструкции П-7 при принятии товара по качеству являются правильными, подтверждены материалами дела.

В частности истцом нарушен пункт 13 Инструкции П-7, допущено смешение поставленной ответчиком продукции с аналогичной продукцией иных поставщиков, что исключило возможность последующей проверки качества товара.

Учитывая, что спорный товар получен истцом по универсальным передаточным документами N N 72 и 113 в январе 2021 года, претензия по вопросу качества товара заявлена обществом "КОНАР" истцу в феврале 2021 года, ответчик о ненадлежащем качестве товара извещен в июле 2021 года, осмотр товара и отбор образцов (проб) состоялся в сентябре 2021 года, первичные документы о перемещении товара правомерно не приняты судом в качестве доказательств поставки некачественного товара ответчиком.

Поскольку поставленный ответчиком товар не маркирован, оснований полагать выводы эксперта о невозможности товара необоснованными, а само заключение эксперта ненадлежащим доказательством не установлено.

Несогласие стороны с вопросами, поставленными перед экспертом, не умаляет доказательственной силы заключения эксперта, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что срок предъявления требований по качеству товара не пропущен, так как недостатки являются скрытыми, судом не были применены положения ст. 477 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, что разъяснено в пункте 9 Инструкции П-7.

Действительно, те недостатки, с которыми истец связывает право на предъявление настоящего иска, являются скрытыми и не могли быть выявлены в процессе обычной проверки продукции по качеству. Между тем, отказ в удовлетворении иска обусловлен недоказанностью несоответствия качества поставленного товара ответчиком, а не нарушением срока приемки, как ошибочно полагает истец.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2022 года по делу N А60-56948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова