Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-8550/22 по делу N А13-14555/2021

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А13-14555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михаловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваргон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года по делу N А13-14555/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС-строй" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, пом. I, комн. 3К; ОГРН: 5167746243506) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сваргон" (160023, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Планерная, д. 18, кв. 2; ОГРН: 1183525036375) о взыскании 2 034 712 руб., в том числе денежных средств в размере 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 712 руб. за период с 29.12.2020 по 26.08.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 980 000 руб. неосновательного обогащения, 32 282 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N СВ/А093 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: изготовление и установка ограждений из нержавеющей стали на объекте: Стадион "Сатурн" Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, д. 10.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласно спецификации составляет 3 103 724 руб. При этом оплата осуществляется заказчиком следующим образом: 1 980 000 руб. - предоплата в течение трех банковских дней с момента получения счета заказчиком.

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный расчет производится согласно актов выполненных работ формы КС 2,3 в течение 5 рабочих дней после их подписания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента готовности строительной площадки.

Согласно пункту 6.2 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору им перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 980 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Претензией от 26.08.2021, направленной в адрес ответчика, истец потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте.

В претензии от 30.09.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств выполнения работ по договору ответчик в материалы дела не представил. Как установил суд, истец уведомил истца об отказе от договора письмом от 30.09.2021. Исходя из содержания указанного письма, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма N 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил факт перечисления заказчиком в качестве аванса денежных средств ответчику в размере 1 980 000 руб., что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, как указано выше, к моменту расторжения договора истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, предусмотренное спорным договором. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в указанном выше размере.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом доказательства, подтверждающие вину заказчика, в материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял, доказательства того, что подрядчиком предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены.

Судом правомерно учтено, что акт выполненных работ от 24.11.2021 N 1 на сумму аванса направлен в адрес истца уже после расторжения договора (02.12.2021) и после подачи истцом настоящего иска в суд.

Также апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в части того, что представленная ответчиком калькуляция понесенных при выполнении работ расходов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств вины заказчика в неисполнении спорных работ, а также отсутствие заявления ответчика о зачете. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какой - либо результат работ передан ответчиком истцу до расторжения договора. Доказательств передачи ответчиком истцу на хранение (либо на ином основании) товарно - материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела первичная документация обратное не подтверждает, поскольку часть универсально - передаточных документов подписана в одностороннем порядке, путевые листы, которые бы подтвердили доставку закупленных материалов на объект, не представлены. Соответственно документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком на сумму аванса материалов, необходимых для производства работ, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы также сослался на то, что срок исполнения договора не истек, поскольку с учетом положений пункта 5.1 договора срок выполнения работ установлен 60 календарных дней с момента готовности строительной площадки, тогда как доказательства того, что указанная площадка передана истцом ответчику в материалах дела отсутствует.

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорная площадка не была предоставлена истцом ответчику своевременно, ответчик не ссылается на то, что обращался письменно к истцу по данному поводу.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика или возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

В части требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма N 49, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что ответчик должен был узнать о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств из претензии истца от 30.09.2021, а к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 26.08.2021. В указанной части по существу выводы суда сторонами не оспариваются.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Следует отметить, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года по делу N А13-14555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваргон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина