Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-31476/22 по делу N А56-115636/2021

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-115636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии:

от финансового управляющего Сапрыкина С.С.: Веверица А.А. по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31476/2022) ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-115636/2021 (судья Шелема З.А.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Нурпеисовой Галии Зияновны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Нурпеисовой Галии Зияновны поступило заявление о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 10.03.2022 заявление Нурпеисовой Галии Зияновны признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

В рамках дела о банкротстве от финансового управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения, а также отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств должника.

Определением от 01.09.2022 арбитражный суд завершил реализацию имущества Нурпеисовой Галии Зияновны, прекратил полномочия финансового управляющего Сапрыкина С.С., освободил Нурпеисову Г.З. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считало завершение процедуры реализации имущества должника преждевременным, поскольку должник является получателем страховой пенсии и конкурсная масса при наличии данного дохода должна была составить 31 589 руб. 73 коп., при этом, апеллянт полагает, что интересы кредиторов нарушены тем, что управляющим в августе должнику выданы денежные средства в полном объеме, соответственно, поступления денежных средств на удовлетворение требований кредиторов уменьшились; кроме того, кредитор ссылался на нахождение должника в зарегистрированном браке, притом, что сведений о доходах супруга в период реализации имущества должника не представлено; также кредитор указывает на совершение должником мнимой сделки по продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 01.03.2020, притом, что данный автомобиль снят с учета должником и новым собственником не зарегистрирован.

Финансовым управляющим Сапрыкиным С.С. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Сапрыкина С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в собственности супруга должника выявлено следующее имущество: здание, кадастровый номер: 47:23:0134001:613, назначение объекта недвижимости жилое, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Елизаветинское сельское поселение, д. Алексеевка, д. 47А, площадь 74,3 кв. м. и расположенный под ним земельный участок, кадастровый номер: 47:23:0134001:274, площадь: 1896 +/-5 кв.м.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документам, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества, в ходе которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества.

В течение трех лет, предшествующих введению процедуры банкротства, должником совершена сделка, направленная на отчуждение имущества, которая проанализирована финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника 25.08.2022. В результате проведенного анализа сделок должника, заключенных на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, а также сделок, обладающих признаками недействительности, финансовым управляющим не выявлено.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 398 842 руб. 57 коп.

Поступления денежных средств за процедуру реализации имущества составили 82 884 руб. 91 коп. Денежные средства в размере 57 088 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Денежные средства в размере 14 125 руб. 19 коп. направлены на компенсацию расходов финансового управляющего. Денежные средства в размере 11 671 руб. 72 коп. направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, о чем сделана соответствующая публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 9445441 от 25.08.2022.

Возможности для полного расчета с кредиторами не имеется. Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

В этой связи суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим, исходя из ответа АО "Почта Банк" (исх. N 50-059399 от 08.04.2022), установлено, что страховая пенсия по старости зачислялась на расчетный счет Нурпеисовой Г.З. после 16-го числа каждого месяца. Выплата страховой пенсии по старости была переведена на основной счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк", что подтверждается ответом Пенсионного фонда Российской Федерации (исх. N 4274/3194 от 01.04.2022).

Как указано ранее, поступления денежных средств за процедуру реализации имущества составили 82 884 руб. 91 коп., из которых 57 088 руб. выдано должнику в качестве прожиточного минимума, 14 125 руб. 19 коп. направлено на погашение расходов на проведение процедуры банкротства, 11 671 руб. 72 коп. направлены на погашение требований кредиторов. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении интересов кредиторов выдачей финансовым управляющим излишних денежных средств должнику признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод о непредставлении сведений о доходе супруга должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает включение в конкурсную массу должника доход супруга.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Указанным пунктом предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание, индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления N 48, только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

Однако указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 307-ЭС18-19569).

При этом, как указано ранее, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Доводы о совершении должником сделки, направленной на вывод транспортного средства из конкурсной массы должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В ходе финансового анализа сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, равно как и сделок, обладающих признаками недействительности, финансовым управляющим не выявлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что большинство доводов апелляционной жалобы по существу направлены на оценку действий финансового управляющего, что не является достаточным основанием для неразрешения вопроса о завершении процедуры банкротства физического лица, данные доводы могли быть заявлены при рассмотрении отдельного обособленного спора. Однако жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего кредитором не направлялись.

Учитывая изложенное, продление процедуры реализации имущества гражданина экономически нецелесообразно, повлечет увеличение дополнительных расходов и противоречит целям процедуры реализации имущества должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения необходимого объема мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, не установлено.

Как следует из финансового анализа должника, в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Нурпеисовой Г.З. не соответствующие законодательству Российской Федерации.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не установлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, освобождая Нурпеисову Г.З. от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия у должника, не злоупотребившего правом, обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения Нурпеисовой Г.З. от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-115636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов О.В. Фуркало