Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19993/22 по делу N А32-37753/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-37753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Маркочева М.А.по доверенности от 05.09.2022;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2022 по делу N А32-37753/2021 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ИП Гиголову Петру Ивановичу; ИП Ибрагимбекову Ибрагимбеку Махметбековичу при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Отрадненский район; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

АО "Россельхозбанк"; Гитинов Я.О. о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Ибрагимбекову Ибрагимбеку Махметбековичу (далее - ответчики) с требованиями:

1. Признать соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/7, заключенное между индивидуальным предпринимателем Гиголовым Петром Ивановичем (ИНН: 234505108287, ОГРНИП: 313237206400051) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимбековым Ибрагимбеком Махметбековичем (ИНН: 2345005620, ОГРНИП: 308234502400035) недействительной (ничтожной) сделкой.

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) - возврат в первоначальное положение (реституция): погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 29.08.2018 N 23:23:1303000:370-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/7.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича (ИНН: 2345005620, ОГРНИП: 308234502400035) возвратить индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (ИНН: 234505108287, ОГРНИП: 313237206400051) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303000:370 общей площадью 52046 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 761-1.

4. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29.08.2018 N 23:23:1303000:370-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности не пропущен. Судом в рамках дела N АЗ2-29923/2014 не давалась оценка спорному соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности 23.07.2010 N 8823000095/7. Более того, направление в адрес департамента копии заявления об оспаривании соглашения от 16.05.2012 по делу N АЗ2-29923/2014 не может подтверждать момент времени, когда департаменту стало известно о нарушенных правах, поскольку указанное заявление направлено на оспаривание иной сделки и не содержит доводов относительно правомерности заключения спорного соглашения от 21.03.2011. Департаменту, как лицу, не являющемуся стороной спорной сделки, стало известно о содержании (условиях) соглашения от 21.03.2011 в 2021 году.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендатор) и Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/7 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303000:370 площадью 52046 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 761-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303000:370 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 08.05.2009 N 23-23-39/013/2009-296.

21.03.2011 между Гиголовым П.И. и Ибрагимбековым И.М. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/7 (далее - соглашение от 21.03.2011).

Указанное соглашение от 21.03.2011 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

16.05.2012 между Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/7 (далее - соглашение от 16.05.2012).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13, суд обязал Гитинова Я.О. возвратить в конкурсную массу Ибрагимбекова И.М. права и обязанности арендатора по договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N8823000095/4, N 8823000095/13.

На основании вышеуказанного определения суда все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/7 возвратились к Ибрагимбекову И.М.

По мнению департамента из содержания условий соглашения от 21.03.2011 следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/71, передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, в связи с чем, указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гиголов П.И. указал, что переуступка прав по договору аренды являлась безвозмездной сделкой - договором дарения, какие-либо денежные средства по соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/7 не получал.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей (Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). При этом законом установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Возражая против применения срока исковой давности, департамент сослался на то, что он узнал об оспариваемой сделке в 2021 году.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 N8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13, суд обязал Гитинова Я.О. возвратить в конкурсную массу Ибрагимбекова И.М. права и обязанности арендатора по договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-29923/2014, которым к участию в деле привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Также в материалы дела конкурсным управляющим КФХ Ибрагимбекова И.М приобщено письмо с подтверждением получения его Департаментом имущественных отношений Краснодарского края 19.09.2016 г., которым конкурсный управляющий направлял в департамент копию заявления об оспаривании сделки по делу N А32-29923/2014.

Поскольку оспаривалась последующая сделка о переуступке права на спорный земельный участок, а департамент как правообладатель был привлечен к участию в деле, то суд пришел к верному выводу, что департамент мог и должен был знать о существовании спорного соглашения от 21.03.2011 в 2016, а именно 19.09.2016 (дата получения заявления об оспаривании сделки от 16.05.2012).

Таким образом, исковая давность истекла 19.06.2019.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 19.08.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 7 ч 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/7 ничтожной (недействительной) сделкой обоснованно отказано.

Истец просил применить последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды Ибрагимбекова И.М. и обязании его возвратить Гиголову П.И. спорный земельный участок.

По данным требованиям ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды Ибрагимбекова И.М. и обязании его возвратить Гиголову П.И. спорный земельный участок, соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, поскольку суд отказал в признании соглашения от 21.03.2011 ничтожной (недействительной) сделкой, то требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки также не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 по делу N А32-40415/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-15441/2020, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А32-37752/2021.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-37753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин