Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-8138/21 по делу N А43-11634/2020

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-11634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу N А43-11634/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Дизель" (ОГРН 1025201751266, ИНН 5249012839) о взыскании с общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-11634/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Дизель" (далее - ОАО "Дизель"): с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл") в пользу ОАО "Дизель" взыскано 537 528 руб. 94 коп. материального ущерба, 22 399 руб. судебных издержек и 11 199 руб. расходов на уплату государственной пошлины; с ОАО "Дизель" в пользу АО "ГосНИИ "Кристалл" взыскано 50 333 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по данному делу изменены: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ОАО "Дизель" 537 528 руб. 94 коп. материального ущерба, а также 17 919 руб. 20 коп. судебных издержек и 11 199 руб. расходов на уплату государственной пошлины", в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Дизель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ГосНИИ "Кристалл" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Определением от 13.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ОАО "Дизель" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что суд при его вынесении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд никак не мотивировал свое решение об удовлетворении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг; считает, что возмещение расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; АО "ГосНИИ "Кристалл" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "Дизель" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несение ОАО "Дизель" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 17.11.2021, актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.11.2021, договором на оказание юридических услуг от 20.12.2021, актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.12.2021, договором на оказание юридических услуг от 14.04.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.04.2022, расходными кассовыми ордерами от 23.11.2021 N 15, от 24.12.2021 N 16, от 18.04.2022 N 6,.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленной названной статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (подготовка процессуальных документов: возражений на апелляционную жалобу, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на кассационную жалобу), учитывая сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ОАО "Дизель" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "ГосНИИ "Кристалл" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу N А43-11634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова