Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-5946/22 по делу N А14-1612/2022

город Воронеж

2 декабря 2022 г.

Дело N А14-1612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "Турбонасос": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Элком": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Турбонасос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу N А14-1612/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком" к акционерному обществу "Турбонасос" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - истец, ООО "Элком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Турбонасос" (далее - ответчик, АО "Турбонасос") о взыскании задолженности в размере 1 007 100 руб., пени в размере 24 749,83 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу N А14-1612/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Турбонасос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, произвести взаимозачет в размере 132 283,50 руб. по договору N 6510/320-21, 1 137,60 руб. по договору N 6520/320-21, снизив исковые требования истца в указанной части.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "Турбонасос" ссылается на нарушение ООО "Элком" сроков поставки товара по договорам N 6510/320-21 и N 6520/320-21, что повлекло начисление ООО "Элком" неустойки в размере 132 283,50 руб. по договору N 6510/320-21 и в размере 1 137,60 руб. по договору N 6520/320-21.

В связи с чем на основании ст. 410 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 АО "Турбонасос" полагает необходимым уменьшить размер платы за поставленный товар с учетом начисленной истцу неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элком" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, на отсутствие оснований для проведения зачета, поскольку АО "Турбонасос" не представило суду доказательств того, что после 20 календарных дней с момента подписания договора, товар не был готов к отгрузке для самовывоза ответчиком, следовательно, несвоевременная поставка истцом ответчику товара материалами дела не подтверждается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО "Турбонасос" следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа АО "Турбонасос" судом в проведении зачета на сумму начисленной ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков поставки товара, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2021 между ООО "Элком" (поставщик) и АО "Турбонасос" (заказчик) был заключен договор поставки товаров N 6510/320-21 (далее - договор N 6510/320-21).

Согласно п. 2.1 договора N 6510/320-21 поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (Приложение N 1) к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.5 договора N 6510/320-21 порядок оплаты товара устанавливается в спецификации.

В силу п. 4.4 договора N 6510/320-21 поставщик уведомляет заказчика о готовности товара к поставке. Способ транспортировки товара указывается в спецификации.

В п. 2 спецификации 1 к договору N 6510/320-21 согласован способ доставки и отгрузочные реквизиты: доставка продукции до АО "Турбонасос" (г. Воронеж, ул. Острогожская 107) осуществляется за счет заказчика в пределах Воронежской области, в остальных случаях за счет поставщика.

Согласно п. 5 спецификации 1 к договору N 6510/320-21 стороны определили порядок оплаты: 100% оплата в течении 30 календарных дней после получения товара и прохождения входного контроля.

Истец по УПД N 59140/3 от 08.09.2021 поставил товар ответчику на общую сумму 912 300 руб., однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Кроме того, 30.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки товаров N 6520/320-21 (далее - договор N 6520/320-21).

Согласно п. 2.1 договора N 6520/320-21 поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (Приложение N 1) к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.5 договора N 6520/320-21 порядок оплаты товара устанавливается в спецификации.

В силу п. 4.4 договора N 6520/320-21 поставщик уведомляет заказчика о готовности товара к поставке. Способ транспортировки товара указывается в спецификации.

В соответствии с п. 2 спецификации 1 к договору N 6520/320-21 согласован способ доставки и отгрузочные реквизиты: самовывоз со склада поставщика в г. Воронеже.

Согласно п. 5 спецификации 1 к договору N 6520/320-21 стороны определили порядок оплаты: 100% оплата в течении 30 календарных дней после получения товара и прохождения входного контроля.

Истец по УПД N 59138/3 от 08.09.2021 поставил товар ответчику на общую сумму 94 800 руб., однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно п. 8.4 договора N 6510/320-21 и договора N 6520/320-21 за просрочку поставки товара (каждой партии товара), Поставщик уплачивает пеню в размере 0,5% от цены договора (цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.8 договора N 6510/320-21 и договора N 6520/320-21 при просрочке заказчиком окончательной оплаты услуг начисляется пеня в размере, согласно ст. 395 ГК РФ, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1431 от 01.11.2021 с требованием погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о проведении зачета начисленной истцу на основании п. 8.4 договора N 6510/320-21 и договора N 6520/320-21 неустойки в счет оплаты истцу за поставленный товар.

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Правовых оснований для проведения зачета встречных требований ответчика судом не установлено ввиду не подтверждения материалами дела нарушений со стороны истца условий договора N 6510/320-21 и N 6520/320-21 в части сроков поставки товара.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения АО "Турбонасос" обязательств по своевременной оплате продукции по договору N 6510/320-21 в размере 912 300 руб. и договору N 6520/320-21 в размере 94 800 руб. сторонами не оспаривается.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.8 договора N 6510/320-21 и договора N 6520/320-21 при просрочке заказчиком окончательной оплаты услуг начисляется пеня в размере, согласно ст. 395 ГК РФ, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

Размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки по договору N 6510/320-21 и договору N 6520/320-21 в сумме 24 749,83 руб. за период с 11.10.2021 по 02.02.2022 ответчиком также не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета встречных однородных требований ответчика в связи с просрочкой истцом поставки товара по договору N 6510/320-21 и договору N 6520/320-21, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018 отмечается, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019, от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства каждой из сторон прекращаются тогда, когда они стали способными к зачету.

Согласно п. 8.4 договора N 6510/320-21 и договора N 6520/320-21 за просрочку поставки товара (каждой партии товара), Поставщик уплачивает пеню в размере 0,5% от цены договора (цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка) за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4 договора N 6510/320-21 и договора N 6520/320-21 поставщик уведомляет заказчика о готовности товара к поставке. Способ транспортировки товара указывается в спецификации.

В п. 2 спецификации 1 к договору N 6510/320-21 согласован способ доставки и отгрузочные реквизиты: доставка продукции до АО "Турбонасос" (г. Воронеж, ул. Острогожская 107) осуществляется за счет заказчика в пределах Воронежской области, в остальных случаях за счет поставщика.

В соответствии с п. 2 спецификации 1 к договору N 6520/320-21 стороны установили способ доставки и отгрузочные реквизиты: самовывоз со склада поставщика в г. Воронеже.

Срок поставки по спецификациям N 1 к договору N 6510/320-21 и договору N 6520/320-21 составляет 20 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара при таком способе поставки как самовывоз, ответчиком необходимо доказать, что в установленный в спецификациях N 1 к договору N 6510/320-21 и договору N 6520/320-21 срок, товар не был готов истцом к отгрузке.

Доказательств того, что ответчик не смог получить товар по истечении 20 календарных дней с даты подписания сторонами договора N 6510/320-21 и договора N 6520/320-21 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки истцом готовности товара к отгрузке или задержке его передачи ответчику.

С учетом того, что ответчиком не доказана просрочка нарушения истцом обязательств по договору N 6510/320-21 и по договору N 6520/320-21, основания для проведения зачета встречных однородных требований ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу N А14-1612/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Турбонасос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова