Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-13854/22 по делу N А76-44431/2021

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-44431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-44431/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондакова Е.Н. (доверенность N 43/21 от 17.05.2021 сроком действия до 17.05.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Овчинников А.А. (доверенность от 06.09.2021 сроком действия до 06.09.2023, удостоверение адвоката).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ответчик, ООО "Элемент") о взыскании 2 054 723 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 04.06.2019 N 10020586.

ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ПАО "ЧМК" о взыскании 1 432 675 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Элемент" в пользу ПАО "ЧМК" взыскано 2 054 723 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 33 247 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном размере.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Элемент" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что по состоянию на 12.10.2021 ПАО "ЧМК" не обеспечило передачу подрядчику объекта выполнения работ - электрофильтр ЭСГ 2x4-36x40x80x120x5, инвентарный номер 10415172, то есть допустил существенное нарушение условий заключенного договора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка неоднократно направленным в адрес ПАО "ЧМК" уведомлениям о необходимости перечисления аванса, а также отключения и обеспечения надлежащей передачи объекта выполнения работ подрядчику (исх. N 190/4 от 26.09.2019, N 1-423 от 01.10.2019, N 1-453 от 03.10.2019). Указанные уведомления оставлены без ответа со стороны ПАО "ЧМК". Более того, письмом N СРТО-680 от 29.09.2021 ПАО "ЧМК" констатировало тот факт, что утратило интерес к работе, согласованной сторонами в приложении N 20175072 от 18.09.2019 к договору N 10020586 от 04.06.2019, потребовав возврата аванса в размере 2 054 723 руб. 65 коп.

Заявитель полагает, что материалами дела доказан факт существенного нарушения ПАО "ЧМК" условий договора, а именно пунктов 1.1, 2.2.2 договора.

ООО "Элемент", не имея технической возможности исполнения обязательств, напрямую обусловленной бездействием со стороны ПАО "ЧМК", не располагало безопасными способами производства работ, о чем неоднократно уведомляло заказчика.

Неисполнение ПАО "ЧМК" своих обязательств заказчика по договору подряда от 04.06.2019 N 10020586 относится к категории существенных нарушений договора, что повлекло причинение ООО "Элемент" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 432 675 руб. 86 коп.

От ПАО "ЧМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Элемент" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2019 N 10020586, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Между сторонами подписано приложение от 18.09.2019 N 20175072 к договору от 04.06.2019 N 10020586, в соответствии с которым ООО "Элемент" обязалось в срок с 18.09.2019 по 17.12.2019 выполнить следующие работы: "АГП. Зона спекания. Отделение электрофильтров. Капитальный ремонт электрофильтра ЭСТ 2*4-36*40*80*120*5 Инвентарный номер 10415172. Смета N Т0249-47А/7-19/2/59. Протокол согласования договорного коэффициента N 749/2/59Т".

Общая стоимость работ составила 6 849 078 руб. 83 коп., оплата работ производится авансовым платежом в размере 30% общей стоимости работ, окончательный расчет производится не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

Во исполнение договорных обязательств заказчик платежными поручениями от 23.09.2019 N 371, от 26.09.2019 N 600 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 2 054 723 руб. 65 коп. (л.д. 12-13).

В связи с отсутствием встречного исполнения со ссылкой на истечение срока действия договора и утрату интереса в дальнейшем исполнении договора истец направил ответчику письмо от 29.09.2021 N СРТО-680 (л.д. 14) с требованием возвратить неотработанный аванс 2 054 723 руб. 65 коп.

В свою очередь ответчик письмом от 18.10.2021 уведомил заказчика об отказе от исполнения договора от 04.06.2019 N 10020586 и заявил требование о возмещении убытков в размере 1 432 675 руб. 86 коп. (л.д. 15).

Поскольку взаимные претензии сторон в досудебном порядке не были урегулированы, стороны обратились в суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 04.06.2019 N 10020586, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО "Элемент" в рамках договора подряда от 04.06.2019 N 10020586 приняло на себя обязательство по капитальному ремонту электрофильтра.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 23.09.2019 N 371, от 26.09.2019 N 600 перечислена сумма авансового платежа в размере 2 054 723 руб. 65 коп. (л.д. 12-13).

Поскольку к работам по договору подряда от 04.06.2019 N 10020586 ООО "Элемент" не приступило, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.09.2021 N СРТО-680 (л.д. 14) с утратой интереса к работе ответчика и требованием возвратить неотработанный аванс 2 054 723 руб. 65 коп.

В свою очередь, ответчик также письмом от 18.10.2021 уведомил заказчика об отказе от исполнения договора от 04.06.2019 N 10020586 (л.д. 15).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 2 054 723 руб. 65 коп. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы не отработанного аванса в размере 2 054 723 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор подряда на выполнение работ заключен между сторонами 04.06.2019.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 17.12.2019.

Аванс подрядчику перечислен заказчиком 23.09.2019 и 29.09.2019.

Вместе с тем, отказ от договора со ссылкой на неисполнение заказчиком условий пунктов 1.1, 2.2.2 договора был направлен ответчиком в адрес истца только в октябре 2021 года, то есть спустя почти два года после истечения срока исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элемент" не представлено доказательств наличия вины заказчика в несвоевременном невыполнении подрядчиком работ, в том числе вследствие не предоставления заказчиком объекта выполнения работ.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств направления в адрес заказчика писем о приостановлении работ подрядчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма от 03.10.2019 N 1-453, от 01.10.2019 N 1-423, от 26.09.2019 N 190/4 не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует указание на приостановление работ по спорному договору в связи с неисполнением заказчиком условий пунктов 1.1, 2.2.2 договора.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае причиной невыполнения работ в установленный договором срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик, не принявший должных мер для достижения цели заключения договора (капитальный ремонт электрофильтров) в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несмотря на то, что письмами от 03.10.2019 N 1-453, от 01.10.2019 N 1-423 (л.д. 61, 62) ответчик уведомлял истца о необходимости предоставлении электрофильтра и отключения оборудования, ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательств по договору в дальнейшем, поскольку истцом фактически заявлен отказ от договора только письмом от 29.09.2021 (л.д.14), каких-либо обращений к истцу о содействии в выполнении работ на протяжении значительного периода времени (2 года) ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 26.09.2019 N 190/4 (л.д.63) ответчик уведомил истца об остановке работ по капитальному ремонту электрофильтра, указав на необходимость перечисления аванса, тогда как приложением к договору установлена обязанность истца по единовременной выплате аванса в размере 30 % от суммы 6 849 078 руб. 83 коп., что составляет 2 054 723 руб. 65 коп., которая исполнена истцом своевременно путем перечисления денежных средств 23.09.2019 и 26.09.2019, оставшаяся оплата производится истцом не позднее 3 месяцев после выставления и принятия к оплате счет-фактуры (УПД).

ООО "Элемент" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы апеллянта о правомерности встречных исковых требований также подлежат отклонению судом в силу следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Из материалов настоящего дела не усматривается, имел ли ответчик реальную возможность получить доход в заявленной сумме, не представлено доказательств получения ответчиком дохода в размере взыскиваемой суммы.

При определении неполученных доходов ответчик не представил документально подтвержденных разумных затрат, которые он должен был произвести.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из материалов дела фактически отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, выразившимся в следующем: подрядчик должен был выполнить и сдать работы до 17.12.2019, истец отказался от договора письмом от 29.09.2021.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-44431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова