Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-32491/22 по делу N А56-64530/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-64530/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32491/2022) ТСЖ "Шуваловский 88/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-64530/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску САО "Ресо-Гарантия"

к ТСЖ "Шуваловский 88/1"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, г. Москва, пр. Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 1027700042413, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Шуваловский 88/1", адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр., дом 88, корп. 1, ОГРН: 1097847299208, (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 91 080 руб., а также 3 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела документом не представляется возможным установить наступил ли страховой случай (отсутствует договор страхования, часть документов, являющихся основанием для настоящего права требования - нечитабельна).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 САО "РЕСО-Гарантия" заключило с Журбой Т.М. (далее - страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис N SYS 1688809160) по квартире N 315, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 88, корп. 1, в том числе по риску "повреждение водой".

29.06.2020 по адресу г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 88, корп. 1, произошел залив квартиры N 315.

По данному случаю представителями ответчика составлен Акт от 02.07.2020, согласно которому залитие произошло по причине свища на трубе ХВС.

Страхователь обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества.

Вышеуказанное событие (залив) признано истцом страховым случаем. Согласно смете стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа на материалы), составила 91 080 руб. (отделка и движимое имущество).

20.11.2020 платежными поручениями N 611951 и N 611952 истцом выплачено Журбе Т.М. по договору страховое возмещение в размере 91 080 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что содержание корп.1 д. 88 по Шуваловскому проспекту города Санкт-Петербурга возложено на ТСЖ "Шуваловский 88/1".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как усматривается из акта осмотра от 02.07.2020, составленного представителями ответчика, причиной залива квартиры явился свищ на трубе ХВС.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 Правил данное повреждение находится в зоне ответственности ТСЖ.

Таким образом, ущерб имуществу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, обслуживающим дом 88 корпус 1 по Шуваловскому проспекту в городе Санкт-Петербурге возложенных ЖК РФ обязанностей и несоблюдения требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не представил документального подтверждения исполнения своих обязательств надлежащим образом, в том числе производства плановых проверок; иных предупредительных мер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значении, поскольку факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в размере 91 080 руб. по факту залива квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, д. 88, корп. 1 подтвержден документально. В материалы дела истцом представлен полис страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022А56-64530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова