Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-7968/22 по делу N А43-6590/2022

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-6590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское жилье" города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу N А43-6590/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5248043739, ОГРН 1215200009430) к муниципальному казенному учреждению "Городское жилье" города Дзержинска (ИНН 5249038139, ОГРН 1025201749540) о взыскании 190 873 руб. 44 коп,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Серова Д.Н. по доверенности от 05.02.2022 сроком действия на 3 года (диплом (ВСВ 0586207 от 17.06.2004);

муниципальное казенное учреждение "Городское жилье" города Дзержинска явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское жилье" города Дзержинска (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 101 805 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 4340 руб. 30 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества 101 805 руб. 23 коп. задолженности за выполненные, 4340 руб. 30 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; утверждает, что истцом не были устранены выявленные замечания, отраженные в акте от 03.09.2021, не был предоставлен ответчику установленный контрактом комплект исполнительной документации, соответствующий требованиям пункта 4.1 контракта; условия контракта со стороны истца не были выполнены, результат работ по контракту не достигнут; считает завышенной стоимость услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0132300001721000419, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене пластиковых окон и дверей в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Чапаева, д.65А, в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему (приложения N 1-2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в сумме 149 647 руб. 44 коп., в том числе НДС 24 941 руб. 24 коп.

Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2, N КС-3) и выставления подрядчиком счета-фактуры после подписания заказчиком вышеуказанных документов и предоставления документов на оплату в срок не более 15 рабочих дней (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение трех рабочих дней после представления подрядчиком исполнительной документации заказчик приступает к проверке исполнительной документации. При наличии замечаний со стороны заказчика оформляется акт выявленных замечаний, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранении подрядчиком.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

16.07.2021 представителями Учреждения, Общества и управляющей организации (ООО "Альянс - НВ") подписан акт передачи объекта для выполнения работ, предусмотренных контрактом (л.д.30).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.08.2021 о завершении работ и необходимости их принять, что ответчиком не оспаривается (л.д.31).

В ходе проверки выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки, о чем составлен акт проверки выполненных работ от 03.09.2021 (л.д.32).

Учреждение в претензии от 07.09.2021 N 639 просило подрядчика принять меры к устранению недостатков (л.д.33).

В ответе от 12.09.2021 на претензию Общество сообщило о необходимости повторно осмотреть результат выполненной работы, принять его и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.34).

В письме от 13.09.2021 N 655 Учреждение сообщило подрядчику, что входе проверки работ 13.09.2021 выявлены недостатки, просило незамедлительно принять меры к их устранению (л.д.35).

Письмом от 15.09.2021 Общество указало на устранение выявленных недостатков и направило акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2021 N 1 (л.д.36-40).

Заказчик в претензии от 21.09.2021 N 671 сообщил о новых выявленных недостатках, а также о поступившем от ООО "Альянс - НВ" письма от 16.09.2021 N 568 с замечаниями по установленным пластиковым дверям, просил незамедлительно принять меры к устранению недостатков и замечаний, указанных в письме ООО "Альянс - НВ" (л.д.41).

В досудебной претензии от 27.09.2021 Общество просило ответчика в течение трех рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по контракту (л.д.12).

В ответе от 01.10.2022 N 687 на претензию заказчик указал, что работы не могут приняты и оплачены из-за ненадлежащего качества (л.д.44-45).

В связи с выявленными недостатками Учреждение от оплаты выполненных работ отказалось, направило решение от 30.11.2021 N 835 о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д.48-49).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Учреждением представлен альтернативный расчет стоимости качественно выполненных работ (л.д.74-75).

Истец уменьшил размер исковых требований до суммы, рассчитанной ответчиком.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 332, 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал факт выполнения подрядчиком работ, указанных в акте КС-2, заявив возражения относительно качества выполненных работ и наличия в них недостатков, которые не были устранены подрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается ответчиком.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ на сумму, исчисленную ответчиком, наличия оснований для отказа в их оплате либо оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 101 805 руб. 23 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Установив наличие задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2021 N 0132300001721000419, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, составленный в соответствии с условиями пункта 6.11 договора, правомерно взыскал с него пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 4340 руб. 30 коп.

Ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отклонил, поскольку несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.02.2022, счетом на оплату от 01.02.2022 N 3, приходным кассовым ордером N 21 и квитанцией от 01.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, как не подтвержденные документально.

Заявителем не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ на взысканную судом сумму, рассчитанную самим заказчиком, а также доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу N А43-6590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское жилье" города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова