Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 06АП-6722/22 по делу N А73-8802/2021

г. Хабаровск

02 декабря 2022 г.

А73-8802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" Попадьина Е.Н., Босслера А.В. по доверенности от 19 сентября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория"

на определение от 1 ноября 2022 года

по делу N А73-8802/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Умный дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория"

о взыскании 928 363, 82 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Умный дом" (далее - ООО "УК Умный дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (далее - ООО "УК Виктория") о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 145, 95 рублей, процентов в размере 27 217, 87 рублей.

Определением суда от 4 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО "Восток-Аудит", производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18 августа 2022 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (далее - ООО "Жилпроект") и Волков Игорь Алексеевич (далее - Волков И.А.).

Истец обратился к суду с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 2 911 082, 09 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 2 883 864,22 рублей, проценты в размере 27 217,87 рублей.

Определением суда от 1 ноября 2022 года суд принял изменение истцом основания и размера исковых требований; назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Колобову Роману Владимировичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выделить исходя из представленных в дело договоров и первичной документации из всего объема работ, выполненных управляющей компанией - ООО "УК "Виктория" в спорный период (с 22 сентября 2016 года по 30 сентября 2020 года), относящиеся к капитальному ремонту; работам и услугам по содержанию общего имущества; к текущему ремонту многоквартирного дома с учетом условий, указанных в договоре от 22 сентября 2016 года N 7 управления многоквартирным домом N 5 по ул. Путевая в г. Хабаровске и в договоре от 25 сентября 2016 года N 11 управления многоквартирным домом N 7 по ул. Путевая в г. Хабаровске; отдельно выделить неотложные работы.

Определить стоимость выполненных работ по каждому виду отдельно, в том числе неотложным, исходя из представленных в дело договоров и первичной документации.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

ООО "УК "Виктория" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 1 ноября 2022 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду рассмотреть вопрос о включении в состав предмета исследования экспертизы вопрос ответчика об определении рыночной стоимости дополнительных работ и услуг ООО "УК "Виктория" за спорный период, также предложить суду рассмотреть вопрос о предложении истцу дополнить свою позицию относительно изменения основания исковых требований.

В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, в частности положений статей 49, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом самостоятельно без соответствующего ходатайства истца существенно изменено основание иска, что явилось основанием для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. При назначении экспертизы судом не приняты во внимание существенные для дела доводы и обстоятельства, заявленные сторонами, в частности то обстоятельство, что фактический объем выполненных работ и услуг за спорный период и их стоимость истцом не оспариваются. Судом перед экспертом поставлены вопросы, которые ни одна из сторон не заявляла.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представителем заявителя Босслер А.В. заявлен отвод председательствующему по делу.

Определением суда от 1 декабря 2022 года в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, которые также надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О).

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу разногласия представляется возможным разрешить только, применив специальные познания, в том числе и для надлежащей оценки представленных сторонами противоречивых доказательств.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, необходимости разрешения возникших при рассмотрении дела разногласий и вопросов, требующих специальных знаний.

Поставленные судом вопросы полностью соответствуют характеру и специфике спора, обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

При назначении экспертизы нарушений норм статьи 82, части 2 статьи 87, статей 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, правильного установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу.

Довод жалобы о постановке вопросов, которые ни одна из сторон не ставила, несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае при нарушении норм процессуального права приведены в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом также не допущено.

Производство по жалобе в части обжалования определения суда от 1 ноября 2022 года в части принятия судом изменения основания иска и размера исковых требований подлежит прекращению, поскольку обжалование такого определения процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 ноября 2022 года по делу N А73-8802/2021 в части принятия судом изменения основания иска и размера исковых требований прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 ноября 2022 года по делу N А73-8802/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь