Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-29148/22 по делу N А56-99726/2021

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-99726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

от истца: Касьянова Д.В., представитель по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: Морозова А.И., представитель по доверенности от 01.12.2021;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29148/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-99726/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

3-и лица: 1) Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ, 2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 3) Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об обязании выполнить демонтаж металлических ворот и креплений ворот, кабелей, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, общество) об обязании выполнить в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтаж металлических ворот и креплений ворот с поверхности воротного проезда объекта, кабелей с поверхности балки и стен воротного проезда с восстановлением мест креплений к поверхности балки и стен воротного проезда выявленного объекта культурного наследия "Дом Х.Я. Таля", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 19, литера Б; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ (далее - Совет).

Представитель истца в судебном заседании 25.03.2022 представил письмо администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 05.07.2021, из которого следует, что обязанность по демонтажу ворот по спорному адресу была исполнена управляющей организацией в принудительном порядке по исполнительному листу.

Определением от 25.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию.

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные ворота не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, принятие ими каких-либо решений в отношении имущества, не являющегося общедомовым, ничтожно в силу закона.

Как указывает податель жалобы, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-3796/2018 установлено, что спорные ворота были установлены в 2001 году в арочных проемах дома 19 в соответствии с "Комплексом мероприятий, направленных на повышение уровня защищенности жилищного фонда", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.1998 N 38 по программе благоустройства к празднованию 300-летия Адмиралтейского района", что подтверждается письмом Совета исх. N 95/3 от 12.04.2018, адресной программой, актом приема-передачи от 05.10.2001, АВИЗО, актом (накладной) приемки-передачи основных средств.

Кроме того, ответчик отмечает, что многоквартирный дом перешел в управление Общества 23.05.2008, то есть по истечении семь лет после установки указанных ворот в арочном проеме многоквартирного дома. Общество не привлекалось к проведению указанных мероприятий по установке ворот в арочных проездах жилых домов. При этом, в утвержденной форме договора управления ворота не включены в состав общего имущества, а следовательно, у управляющей организации отсутствует прямая обязанность содержания и обслуживания спорных ворот, в том числе их демонтаж.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом председателя Комитета N 15 от 20.02.2001 по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 19, литера Б, расположен выявленный объект культурного наследия "Дом Х.Я. Таля" (далее - Объект).

Распоряжением Комитета от 13.10.2015 N 10-483 утвержден перечень предметов охраны Объекта, согласно которому охраняется архитектурно-художественное решение фасадов, в том числе воротный проезд - местоположение (по 8-й световой оси), габариты, конфигурация (с лучковым завершением), оформление (веерный руст, замковый камень).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и на основании задания от 29.06.2021 N 01-59- 301/21 специалистом Комитета произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта, актом которого установлено, что в отсутствие задания и разрешения Комитета, согласованной проектной документации в воротном проезде установлены металлические ворота с калиткой, по плоскости балки воротного проезда и стен проложены кабели, закрепленные к поверхности металлическими хомутами; в воротном проезде присутствуют следы ремонтных работ колерами отличными от цвета фасада, загрязнение поверхности стен и свода воротного проезда.

Зафиксированные актом Комитета от 30.06.2021 работы нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 19, литера Б, является многоквартирным домом.

Управление и содержание общего имущества спорного объекта осуществляет Общество.

Указав, что ответчик как лицо, в управление которого передан объект, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не принял мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Дом Х.Я. Таля", вследствие чего общее имущество дома находится в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия, подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно подпункту 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в частности, фасады, воротные проезды.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. "е" пункта 10 Правил).

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 19, литера Б, является Общество.

Таким образом, положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 установлена обязанность Общества как управляющей организации оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 по делу N 2-3796/2018 Астапенковой Т.Ю. отказано в удовлетворении требований к Обществу о демонтаже ворот.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2019 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 по делу N 2-3796/2018 отменено, на Общество возложена обязанность демонтировать ворота, установленные на стенах дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 19, лит. Б, в арке.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года отменено, в удовлетворении требований Астапенковой Т.Ю. к Обществу отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Как установлено судами в рамках дела, спорные ворота были установлены в 2001 году в арочных проемах дома 19 в соответствии с "Комплексом мероприятий, направленных на повышение уровня защищенности жилищного фонда", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.1998 N 38 по программе благоустройства к празднованию 300-летия Адмиралтейского района", что подтверждается письмом Совета исх. N 95/3 от 12.04.2018, адресной программой, актом приема-передачи от 05.10.2001, АВИЗО, актом (накладной) приемки-передачи основных средств.

Кроме того, как следует из постановления Отдела от 24.10.2019 об окончании исполнительного производства N 29039/19/78011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 027407558, выданного Октябрьским районным судом по делу N 2-3796/2018, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а именно: Общество демонтировало ворота, установленные на стенах дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 9, лит. Б, в арке, путем снятия их с петель и переносом на территорию дома 21, лит. Б, по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге.

Таким образом, ворота, установленные в 2001 году, были демонтированы Обществом во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2019 по делу N 2-3796/2018 (33-857/2019, 88-1586/2020), что также подтверждено письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 05.07.2021 N ОБ-1278-32530/21-0-1 письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.07.2021 N ОБ-15611-1/21-0-l скриншотами с интернет-портала "Наш Санкт-Петербург", где зафиксировано складирование на дворовой территории спорного многоквартирного дома створов демонтированных ворот, а также дальнейший их вывоз в качестве крупногабаритного мусора, показаниями свидетеля Астапенковой Т.Ю.

Факт установки в 2021 году новых (других) ворот в арочном проезде д. 19, лит. Б по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге подтвержден, в том числе показаниями свидетеля Астапенковой Т.Ю., информацией с интернет-портала "Наш Санкт-Петербург" и фотоматериалами, из которых следует, что ворота, установленные в 2021 году отличаются по своей конструкции и габаритам от ворот, установленных в 2001 году.

При этом после отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2019 по делу 2-3796/2018 (33-857/2019, 88-1586/2020) в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 05.02.2020, вопрос о повороте исполнения решения суда в порядке статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В связи с чем законные основания, в том числе соответствующий судебный акт, для восстановления спорных ворот на том же месте на момент их установки в 2021 году в рассматриваемом случае отсутствовали. Кроме того, материалами дела подтверждено, что установлены в арочном проеме были не те же ворота, а другие, отличные по своей конструкции и габаритам от ворот, установленных в 2001 году.

Разрешительная документация на установку в 2021 году металлических ворот в установленном порядке не получалась.

Таким образом, судом подтверждено, что ворота, факт наличия которых зафиксирован КГИОП в акте мероприятия по контролю от 30.06.2021, установлены самовольно, в отсутствие необходимых согласований и разрешения Комитета.

Вместе с тем, решение об установке ворот на стенах дома N 19 лит. Б в арке после их демонтажа в 2019 году собственниками в установленном законом порядке не принималось. Намерение лица, осуществившего повторную установку ворот в 2021 году, которое судом достоверно не установлено, обслуживать спорные ворота и нести соответствующие расходы из материалов дела не следует. Таким образом, установка в 2021 году новых ворот также нарушает права собственников помещений дома, не принимавших в установленном порядке соответствующего решения.

Как следует из судебных актов по делу N 2-3796/2018, а также показаний свидетеля, 22.02.2018 на собрании собственников дома N 19 большинством голосов (более 2/3) было принято решение о снятии ворот, установленных на стенах дома N 19 лит. Б в арке, которое не исполнено Обществом со ссылкой на неуказание, за чей счет будет осуществлен демонтаж спорных ворот, их транспортировка, хранение и утилизация.

Указанные обстоятельства в отсутствие сведений о признании вышеназванного решения собственников помещений в доме недействительным с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ свидетельствуют о том, что воля собственников, имеющих право распоряжаться общим имуществом, была направлена на демонтаж ворот на стенах дома N 19 лит. Б в арке.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как верно указывает суд первой инстанции, общество, которому должно было быть и было известно о демонтаже ворот в октябре 2019 года, а также о последующем монтаже в 2021 году ворот на том же месте путем их крепления к стенам дома, находящегося в управлении Общества, никаких мер к установлению лиц, причастных к установке ворот, выяснению законности их установки не предпринимало, то есть, ответчик, как управляющая организация, за недопущением крепления к стенам здания устройств, в частности, ворот, не следит, требования Правил N 170 не исполняет.

Факт повторной установки ворот в 2021 году представителями Совета и за счет Совета представитель Совета в ходе рассмотрения дела отрицал, предположил, что ворота были восстановлены службой судебных приставов, доказательств чего суду не представил; при этом позиция Совета по делу сводилась к тому, что установленные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 19, лит. Б, в арке ворота не были демонтированы с момента установки (2001 года), что, как указывалось выше, опровергнуто материалами дела, в том числе постановлением Отдела от 24.10.2019 об окончании исполнительного производства N 29039/19/78011-ИП. Доказательств того, что в арочном проеме были установлены те же ворота, которые были приобретены в 2001 году, материалы дела не содержат. Более того, согласно представленным в дело фотоматериалам ворота, установленные в 2021 году отличаются по своей конструкции и габаритам от ворот, установленных в 2001 году.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возложении обязанности по демонтажу спорных ворот на Общество.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума N 7 следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признал требование о присуждении судебной неустойки законным и обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 руб. в месяц.

Оснований не согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами по результатам рассмотрения искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-99726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова